обществу налог на добавленную стоимость в сумме 27 086 706 рублей 16 копеек, а также налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 66 794 969 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества управлением принято решение от 30.01.2018 № 17-10/12 о проведении в срок до 28.02.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью допроса свидетелей, истребования документов (информации), проведения экспертизы. Решением Управления от 26.03.2018 № 17-10/12 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 09.04.2018 в связи с необходимостью получения истребованных ранее документов, а также изучения представленных обществом дополнительных документов. В связи с непоступлением истребуемых документов в указанный срок, решением от 11.04.2018 № 17-10/12 управлением продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.05.2018. Не согласившись с решением управления от 11.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового
51 рубля и о взыскании с последней в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 31 024, 83 рубля отказано. В остальном судебное решение оставлено без изменения. При этом кассационный суд, исходя из того, что в силу части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), а частью 6 статьи 147 названного Закона предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов, приняв во внимание, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможенным органом с соблюдением месячного срока возврата, пришел к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемым судебным актом
округа от 5 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 просит проверить его законность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием содержащихся в решении выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неразумность срока судебного разбирательства заключается в том, что апелляционный суд неправомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, поданную с пропуском срока на обжалование; нарушил срок рассмотрения дела (дело рассматривалось 5 месяцев), намеренно затягивал рассмотрение апелляционной жалобы, оказывал давление на индивидуального предпринимателя ФИО1, чтобы тот признал сумму убытков, а также неправомерно отклонил три его ходатайства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также полагает, что определение о продление срока рассмотрения дела в апелляционном суде вынесено неправомерно, так как дело не является сложным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции, а также указывает
дала ответ от 15.04.2021 №74/1-571-2021. В обоснование заявленных требований ООО «Инноватор» сослалось на то, что 25.11.2020 представитель общества на личном приеме у должностного лица ФИО4 предоставил заявление от 25.11.2020 №223 (№ОЮЛ-69617), в котором приведены доводы о нарушениях Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 По мнению общества, Уполномоченным в нарушение ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) не продлен срок рассмотрения обращения общества зарегистрированного 26.08.2020, в связи с чем решение Уполномоченного от 20.10.2020 №73-АГ-08/793 направлено на электронную почту общества с превышением 30-дневный срока. Более того оригинал письменного решения Уполномоченного на юридический адрес ООО «Инноватор» не направлялся. В нарушение п.1, 3, 4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ Уполномоченный не обеспечил своевременное, объективное, всестороннее рассмотрение обращения общества, не принял меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов общества, не предоставил письменный ответ по существу поставленных
на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не исследованы в полном объеме аргументы и доводы заявителя, а также доказательства, представленные в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что срок рассмотрения административного дела истек 20.01.2022, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь 30.09.2022. При этом общество указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для продления срока проведения административного расследования. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что общество не является субъектом малого предпринимательства. В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, антимонопольный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в нем доводам. В соответствии с частью
нанесло ему существенный моральный вред и вред его здоровью, поэтому размер морального вреда, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, им определен в размере 16 000 000 руб. Представитель Российской Федерация в лице Минфина РФ представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что дело рассмотрено в соответствии с установленными процессуальными сроками. Полагает, что заявленная сумма компенсации завышена, взыскание морального вреда не предусмотрено Федеральным законом № 68-ФЗ. Указал, что срок рассмотрения данного дела составил 1 год 8 месяцев. Рассмотрение заявления ОАО «ДЭЗ» о возмещении судебных расходов составил 11 месяцев. Срок рассмотрения заявления ФССП России о возмещении судебных расходов составил 9 месяцев. Рассмотрение заявления ИП ФИО1 о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам составил 8 месяцев. Полагает, что в определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность рассмотрения дела, общая продолжительность судебного
