Срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб. 6.23. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения находится на контроле у помощника судьи в судебном составе в течение срока, указанного в определении. 6.24. Представленные заявителем документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения регистрируются по номеру жалобы и незамедлительно передаются судье, на рассмотрении которого находится апелляционная жалоба. 6.25. Если недостатки в установленный срок не устранены и вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, копия его вместе с жалобой и приложенными документами не позднее следующего дня после вынесения определения специалистом судебного состава направляется заявителю заказным почтовым отправлением. 6.26. В случае отмены кассационной инстанцией указанного определения поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с делом регистрируется по номеру первоначально поступившей жалобы и считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд . 6.27. Отзыв на апелляционную жалобу, жалобы, поступившие от других заинтересованных лиц, другие документы регистрируются как дополнительные документы по номеру, присвоенному первоначально поступившей жалобе,

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. При этом жалоба содержит требования об отмене всех вышеупомянутых судебных актов. В части обжалования определений Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 и от 05.06.2020 настоящая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 291.1 АПК РФ; в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и

пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку существуют объективные обстоятельства, препятствующие завершению данной процедуры (не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами и т.д.). Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 18.09.2017 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 27.01.2016 №1, сроки проведения процедуры расчетов с кредиторами, суд полагает обоснованным ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры на 4 месяца. Руководствуясь статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продлить срок процедуры реализации имущества в отношении Сапуновой Татьяны Анатольевны на 4 месяц - до 13 апреля 2018 года. Назначить

установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи. С учетом поступления 01.12.2020 в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2020 года по делу № А33-13681/2018к16, принятия 07.12.2020 судом к апелляционному производству жалобы, отложений судебных заседаний, установленный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2020 года по делу №А33-13681/2018к16, при расчете срока на момент рассмотрения данного заявления истекает 23.03.2021. Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия со стороны председателя суда мер по ускорению рассмотрения дела в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в установлении иного (более раннего) срока проведения судебного заседания в настоящий момент по делу не имеется. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий

следует отказать. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов и приостановление деятельности финансового управляющего не может быть квалифицировано в качестве заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство заявлено не в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Островская Галина Анатольевна обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Краснодара. Поскольку срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника - короткий (четырнадцать дней), удовлетворить заявленное ходатайство не является возможным. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Руководствуясь статьями 261,

в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлен сокращенный 14-дневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника, то требование абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в настоящем случае. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно установлено,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. С учетом истечения общего процессуального срока рассмотрения дела А55-18432/2011, а также учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, полагаю заявление о продлении срока рассмотрения данного дела обоснованным. Руководствуясь ч.2.ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок рассмотрения дела А55-18432/2011 до шести месяцев. Председатель арбитражного суда Н.А. Новиков

принято судом к производству; предварительное судебное заседание по заявлению назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в этот же день без отложения судебного разбирательства. Превышение установленного частью 1 статьи 232 АПК РФ срока рассмотрения заявления Корлевой Н.В. было вызвано объективными причинами, а именно оставлением заявления без движения, в связи с предоставлением времени для устранения недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству. Решения по апелляционным жалобам Королевой Н.В. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном законом порядке и сроки. Последующее рассмотрение кассационной жалобы Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, на апелляционные определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено в предусмотренный частью 1 статьи 285 АПК РФ срок, в установленном законом

принято судом к производству; предварительное судебное заседание по заявлению назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в этот же день без отложения судебного разбирательства. Превышение установленного частью 1 статьи 232 АПК РФ срока рассмотрения заявления Королевой Н.В. было вызвано объективными причинами, а именно оставлением заявления без движения, в связи с предоставлением времени для устранения недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству. Решения по апелляционным жалобам Королевой Н.В. на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном законом порядке и сроки. Последующее рассмотрение кассационной жалобы Королевой Н.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, на апелляционные определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено в предусмотренный частью 1 статьи 285 АПК РФ срок,