суда от 14 июля 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Кобзаря ТВ. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании нормативного правового акта недействующим прекращено. ФИО2 через своего представителя ФИО3. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб. В обоснование заявленного требования указал, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции превысил установленный законом двухмесячный срок, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. Рассмотрение дела было заволокичено, суд первой инстанции незаконно препятствовал доступу административного истца к правосудию. Со дня поступления административного иска в суд до дня принятия его к производству суда срок составил 8 месяцев, а со дня, когда отпали основания для приостановления производства по делу и до дня возобновления производства, - 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности
мировое соглашение, зная, что между сторонами не достигнуто согласие по сумме задолженности; ответчик не представил истцу копию отзыва на исковое заявление, что помешало истцу представить мотивированные возражения на отзыв; в связи с неполучением отзыва на иск истец не смог представить доказательств в обоснование своих возражений против применения срока исковой давности; ответчик ввел суд в заблуждение относительно направления в адрес истца платежных документов; судьей нарушены процессуальные нормы при отправлении правосудия, так как срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не должен превышать 4 месяцев. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно по материалам дела и установлено судом, между АООТ «Росагроснаб» (в настоящее время - ОАО «Росагроснаб») (лизингодатель) и ОАО «Новосибирскоблагроснаб» (в
суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. О времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Податель жалобы указывает на двойное взыскание с него государственной пошлины при рассмотрении его иска в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на значительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции , что, по его мнению, создало условия по доказыванию только для ответчика. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителей подателя жалобы и ОАО «Челябэнергосбыт», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. До начала судебного заседания от ответчика
04.07.2022 с ООО «Домен» в пользу ООО «РСУ-24» взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО «РСУ-24» и ООО «Домен» подали апелляционные жалобы. ООО «РСУ-24» просит определение изменить, удовлетворить заявление полностью, считая определение необоснованным, полагает, что доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и истцом не представлено; ссылается на то, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более 1,5 лет; полагает, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб. ООО «Домен» просит определение изменить, считая, что не имеется оснований для взыскания суммы, превышающей 43 000 руб.; полагает, что сумма расходов, заявленных ответчиком, превышает разумные пределы; по мнению ООО «Домен», подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений/дополнений, апелляционной жалобы в среднем по расценкам юридических услуг по Калининградской области не может превышать 2 000 руб. за
услуг. Ответчиком ФИО1 не заявлено о несоразмерности размера судебных расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя. Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом гражданского дела, суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к делам средней сложности, так как по делу не проводилась экспертиза, судом не истребовались дополнительные доказательства; учитывает объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), а также срок рассмотрения дела в суде первой инстанции . На основании изложенного, суд считает, что судебные расходы СПАО «Ингосстрах», связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БКГ», являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице представителя истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в
недвижимого имущества, денежных средств, денежных компенсаций, убытков, которые будут присуждены доверителю на основании решения суда апелляционной инстанции; 30% от рыночной стоимости акций, долей, паев в любых юридических лицах, а также от стоимости любых ценных бумаг, которые будут присуждены доверителю на основании решения суда апелляционной инстанции (пункт 3.2.2). Согласно пункту 3.3 Соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 25 000 руб. в случае, если после вступления адвоката в дело общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции и/или в апелляционной инстанции составит более 6 месяцев. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полном исполнения сторонами своих обязательств по Соглашению (пункт 6.1). Исполнение обязательств сторон по Соглашению подтверждается актами оказанных услуг (номер обезличен) от 15.11.2019, (номер обезличен) от 18.11.2019, (номер обезличен) от 14.08.2020. 06.11.2018 ФИО2 произвела оплату по Соглашению в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (номер обезличен) от 06.11.2018
