отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции. При поступлении ходатайства о приостановлении судебных актов в суд апелляционной инстанции до поступления дела из суда первой инстанции срокрассмотренияходатайства исчисляется со дня поступления дела (материала) в суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ). 34. В случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве . Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. 35. Признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело
а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд рассмотрел только ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства . При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда
движения, поскольку обратилось в Арбитражный суд Приморского края и Арбитражный суд Иркутской области с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне Потребительского общества «ОВК» в делах № А51-13992/2007 и № А19-7956/2009 соответственно. Имея в виду данное обстоятельство, суд первой инстанции дважды (13 августа и 15 сентября 2014 года) продлевал срок оставления заявления без движения. 15 октября 2014 года от Общества вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (л.д. 24-25), мотивированное тем, что судебные акты по результатам рассмотренияходатайств ООО «ДРКЦ» о процессуальном правопреемстве по делам № А51-13992/2007 и № А19-7956/2009 еще не опубликованы в полном объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 октября 2014 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7956/2009 производство по ходатайству Общества о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-Улькан» прекращено. При этом названное определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по делу № А19-7956/2009 опубликовано
деле, и сроков осуществления этих действий. В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявила
по результатам рассмотрения этого заявления истекал через 4 дня после получения указанного документа ОСП. С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроковрассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд правомерно признал, что при обращении в суд с заявлением 20.11.2017 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок пропущен. Довод взыскателя о том, что последнее достоверно не знало, и не могло знать, когда должно было быть рассмотрено ходатайство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не получение ответа на направленное заявление о привлечении к ответственности и аресте имущества должника, об объявлении розыска должника, о предоставлении информации по исполнительному производству, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства более чем в 7, 5, 3 месяцев свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа как факта
заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, само по себе процессуальное правопреемство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Более того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. Возможность рассмотренияходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции было вынесено 23.04.2019, а апелляционная жалоба на него заявителем была подана 20.01.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока. При этом, с момента принятия судом первой инстанции (21.11.2019) заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве до подачи им апелляционной жалобы на определение от 23.04.2019 прошло два месяца. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что с момента
стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52). Таким образом, срокрассмотренияходатайства ФИО4 от дата истекал дата, с учетом не включения в сроки выходных и праздничных дней, копия постановления не позднее следующего дня подлежала направлению ФИО4 Постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО26 дата и направлено в адрес ФИО4 только дата. Между тем указанным постановлением ходатайство ФИО4 о правопреемстве фактически не разрешено, постановление в порядке статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны не вынесено. Таким образом, заявление ФИО4 от дата в установленном порядке рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца. Вместе с тем, оснований к признанию незаконными в этой части действий начальника отдела
