Срок рассмотрения материала о продлении срока содержания под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. На такой подход к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей ориентирует суды и Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41. Следуя указанным разъяснениям, суды при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей выясняли, прежде всего, сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу и подтверждается ли это представленными материалами. Суды не усматривали оснований для продления срока содержания под стражей в тех случаях, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились (в частности, изменилось обвинение в сторону смягчения, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по

предполагает и возможность применения положений ее частей седьмой и восьмой, позволяющих выходить за рамки предельных сроков содержания под стражей в целях завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, однако правовая природа основанного на статье 237 УПК Российской Федерации института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не предполагает необходимость в каждом случае применять всю ординарную, предусмотренную лишь для предварительного расследования, процедуру продления сроков содержания под стражей, обеспечивающую ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. По смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 6.1 данного Кодекса, содержащей требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и о достаточных и эффективных действиях должностных лиц в ходе досудебного производства, суд, решая после возвращения уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания его под стражей в целях ознакомления с материалами уголовного дела, обязан руководствоваться прежде всего безусловной необходимостью обеспечения права

ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения. 24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения. Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 и пункта 8 части 4

числе, право защищаться с помощью избранного им самим защитника. В силу ст.50 УПК Российской Федерации судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Как следует из положений ст.248 УПК Российской Федерации, при невозможности замены защитника, суд обязан отложить судебное разбирательство. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд обязан был отложить судебное разбирательство, либо предоставить Харитонову М.Н. разумное время, с учетом соблюдения положений ст.109 УПК Российской Федерации о сроках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей , для заключения соглашения с другим адвокатом. Несмотря на эти положения закона, в нарушении ст.ст.47,50,248 УПК Российской Федерации, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обвиняемого судом было отказано, о чем было вынесено отдельное постановление об отсутствии оснований для отвода адвоката; судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката Игнатова А.В. и по итогам рассмотрения ходатайства следователя судом принято решение о продлении срока содержания под стражей Харитонову М.Н., что повлекло нарушение права обвиняемого на

Е.В., с которой у него заключено соответствующее соглашение. В материалах дела нет документального факта своевременного и надлежащего извещения судом адвоката Бурлиной Е.В. о времени судебного заседания. Вместо нее к участию в рассмотрении ходатайства, в отсутствие для этого законных оснований, был привлечен адвокат Азизов Ф.Э. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, суд обязан был отложить судебное разбирательство, либо предоставить Лемешко В.В. разумное время, с учетом соблюдения положений ст.109 УПК Российской Федерации о сроках рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей , для заключения соглашения с другим адвокатом. Несмотря на эти положения закона, в нарушении ст.ст.47,50,248 УПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания и обеспечения явки адвоката по соглашению судом было необоснованно отказано, судебное разбирательство продолжено и принято решение о продлении срока содержания под стражей Лемешко В.В. Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Лемешко В.В. при таких обстоятельствах, при наличии достаточного времени для надлежащего извещения