закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля
пропуске Костылевой Е.А. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 25 февраля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 13 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ответственностью «Агроидея», г.Лениногорск, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исполнении судебного поручения извещен извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, уведомлялся судом по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ: 423254, <...>. Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «Агроидея», г.Лениногорск, о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исполнении судебного поручения извещено надлежащим образом, но представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агроидея», г.Лениногорск, в судебное заседание не явился, а также то, что срок рассмотрения судебного поручения ограничен нормой закона, судебное поручение Экономического суда Могливской области, г. Могилев, считается исполненным. Руководствуясь ст.ст.73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, определил: Судебное поручение Экономического суда Могилевской области, г. Могилев, о вручении судебных документов считать выполненным. Направить Экономическому суду Могилевской области, г. Могилев, настоящее определение. Возвратить Экономическому суду Могилевской области, г. Могилев, копию определения экономического суда Могилевской области, г. Могилев от 30.11.2016г. по делу № 161-5/2016. Судья А.С.
хозяйство «Рамаевское», г.Казань, о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исполнении судебного поручения извещено надлежащим образом, но представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское», г.Казань, в судебное заседание не явился, а 25 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан вместе с сопроводительным письмом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» была направлена заверенная копия постановления Хозяйственного суда Закарпатской области от 04.07.2017г. по делу № 907/941/16, а также то, что срок рассмотрения судебного поручения ограничен нормой закона, судебное поручение Хозяйственного суда Закарпатской области, г. Ужгород, считается исполненным. Руководствуясь ст.ст.73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, определил: Судебное поручение Хозяйственного суда Закарпатской области, г. Ужгород, о вручении судебных документов считать выполненным. Направить Хозяйственному суду Закарпатской области, г. Ужгород, настоящее определение. Возвратить Хозяйственному суду Закарпатской области, г. Ужгород, копию постановления Хозяйственного суда Закарпатской области, г. Ужгород от 04.07.2017г. по делу №907/941/16. СудьяВ.В. Прокофьев
арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА» о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исполнении судебного поручения извещено надлежащим образом, но представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ- АВИА» в судебное заседание не явился, а также то, что срок рассмотрения судебного поручения ограничен нормой закона, судебное поручение Экономического суда г. Минска, считается исполненным. руководствуясь ст.ст.73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, определил: Судебное поручение Экономического суда города Минска, Республика Беларусь, о вручении судебных документов считать выполненным. Направить Экономическому суду города Минска, Республика Беларусь, данное определение. Возвратить Экономическому суду города Минска, Республика Беларусь, определение Экономического суда города Минска, Республика Беларусь от 15.01.2018г. по делу № 30- 24/2018, исковое заявление. Судья А.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА», п.г.т.Богатые Сабы, о времени, дате и месте рассмотрения вопроса об исполнении судебного поручения извещено надлежащим образом, но представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА», п.г.т.Богатые Сабы, в судебное заседание не явился, а 28 мая 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан вместе с сопроводительным письмом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВИМ-АВИА», п.г.т.Богатые Сабы был направлен оригинал определения о приостановлении производства по делу №30-24/2018 от 11.04.2018, а также то, что срок рассмотрения судебного поручения ограничен нормой закона, судебное поручение Экономического суда города Минска, считается исполненным. Руководствуясь ст.ст.73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, определил: Судебное поручение Экономического суда города Минска, о вручении судебных документов считать выполненным. Направить Экономическому суду города Минска, настоящее определение. Судья В.В. Прокофьев
не явился, почтовая корреспонденция направленная арбитражным судом в адрес последнего возвращена почтовой службой адресату с указанием истечения срока хранения. Определением арбитражного суда от 05 июня 2019 года судебное заседание отложено на 20 июня 2019 года на 08.55 часов. Представитель Акционерного общества «АК БАРС АЭРО» повторно на судебное разбирательство не явился, о времени, дате и месте рассмотрения судебного поручения извещен. Учитывая, что представитель АО «АК БАРС АЭРО» на судебное разбирательство дважды не явился, а срок рассмотрения судебного поручения ограничен нормой арбитражно- процессуального законодательства, суд выносит определение о невозможности выполнения данного судебного поручения. Руководствуясь статьями 73, 74, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Направить Хозяйственному суду в городе Подгорице Черногории определение от 20 июня 2019 года о невозможности исполнения судебного поручения о вручении документов. Возвратить Хозяйственному суду в городе Подгорице Черногории решение с приложенными документами по делу П. бр.
