Срок рассмотрения требования прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес ФИО1 Ямало- Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона № 07-06-2020 с требованием не позднее 20 июля 2020 года рассмотреть это представление с участием представителя Ямало- Ненецкой природоохранной прокуратуры, принять меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, в месячный срок сообщить в названную прокуратуру о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. 18 августа 2020 года, 20 октября 2020 года и 23 октября 2020 года в адрес указанного выше лица направлены требования прокурора о предоставлении информации, связанной с исполнением представления от 15 июля 2020 года № 07-06-2020. Вместе с тем, ФИО1 названное представление не рассмотрено, ответ на него не дан, требования проигнорированы, в установленный законом срок не сообщено о принимаемых мерах по возмещению ущерба, причиненным лесам, не произведена оплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 536 рублей. С такими выводами

рассматриваемому иску являются фактический владелец спорного имущества. Заявления об истечении названного срока не имеют правового значения, в случае если сделаны ненадлежащим ответчиком по данному требованию (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Кодекса об исковой давности» (далее − постановление № 15/18)). Для определения фактического владельца, а также объема спорного имущества, сохранилось ли оно на момент рассмотрения спора − в случае неприменения им сроков исковой давности, необходимо выполнение указаний окружных судов в части исследования: является ли имущество, переданное в уставный капитал, недвижимостью (имущественным комплексом), кем и когда оно создано, являются ли нарушения, допущенные при создании общества, неустранимыми (то есть влекущими фактическую ликвидацию общества). Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда от 19.04.2014 отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со

о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку о передаче спорного имущества в уставный капитал общества учреждению стало известно в момент исполнения учредительного договора от 01.07.1997, то есть с составления акта приема-передачи имущества от 29.07.1997, срок исковой давности по требованиям управления следует исчислять с указанного момента. Поскольку иск управлением подан в октябре 2010 года, срок исковой давности на момент обращения управления в суд пропущен. При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора апелляционный суд исходит из следующего. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если

учитывать процессуальные последствия апелляционного определения от 27.11.2018 об исключении из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 указания суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора г. Волгодонска и увеличить срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора до 6 месяцев (до 27.05.2019), то срок исковой давности в любом случае пропущен, поскольку прокурор обратился с иском за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

Тыва для рассмотрения по существу поступил административный материал в отношении мэра г. Кызыла ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Заместителем прокурора г. Кызыла ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – мэра г. Кызыла ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель мэра г. Кызыла ФИО2 по доверенности указала, что мэр г. Кызыла вину признает, впредь Мэрия г. Кызыла обязуется не нарушать сроков рассмотрения требований прокурора , просит назначить наказание в минимальном размере. Также пояснила, что исполнитель, которому было отписано требование прокурора привлечен к дисциплинарной ответственности. Старший помощник прокурора г. Кызыла ФИО3 в судебном заседании просила привлечь должностное лицо к административной ответственности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации

«Подготовка архитектурно-планировочного задания» - исходя из общего правила о недопустимости содержания коррупциогенных положений в нормативно-правовом акте. Во второй половине рабочего дня – 09 апреля 2010г. эти материалы переданы в Управление архитектуры и градостроительства л.д.94-97). Мотивированный ответ на требование дан истцом 20 апреля 2010г. л.д.92-93). Распоряжением и.о. Главы города Смоленска от 14 мая 2010г. в отношении ФИО1 вновь применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за виновное неисполнение должностных обязанностей (выразилось в нарушении установленного законом срока рассмотрения требования прокурора –л.д.85). С позицией Администрации г.Смоленска о правомерности издания оспариваемых истцом приказов, согласиться нельзя ввиду следующего. В соответствии со ст.24 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и