квартал 2010 года, срок на представление которой Кодексом не ограничен, трехлетний срок на заявление спорных сумм налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года не пропущен. Вместе с тем указанные доводы компании являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Как указали суды, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 173 Кодекса суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Применительно к рассматриваемому спору соответствующими налоговыми периодами, в которых были выполнены предусмотренные Кодексом условия для применения компанией налоговых вычетов являются: 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 2 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года и именно к этим периодам применяется трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 173 Кодекса, для реализации права на заявлениеналоговыхвычетов за указанные периоды путем представления соответствующих деклараций, а именно не позднее:
товаров. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, не приняв к учету расходы на приобретение товаров, так как реальность приобретения подтверждается фактами оприходования товаров на склад и дальнейшей их реализацией. В отношении довода налогового органа о пропуске срока обращения в суд указал, что заявление направлено в арбитражный суд в установленный трехмесячный срок, который исчисляется с даты рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Пояснил суду, что спорные счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговыйвычет , составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку отсутствуют реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами. Представление всех необходимых документов само по себе не свидетельствует о правомерности применения
мотивировано и в ходатайстве заявителя о восстановлении срока. Никаких оснований считать, что в действительности имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении налога не имеется. Делая данный вывод и не признавая причины пропуска обращения с заявлением уважительными, суд учитывает и следующее. Возможность обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа, нарушающего права заявителя на применение налогового вычета у заявителя имелась, более того, сначала им были определенные меры по реализации такого права. Так, общество после рассмотрения УФНС России по Томской области апелляционной жалобы на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, указывая по сути ту же позицию, которая указаны им при обращении с настоящим заявлением об оспаривании решения об отказе в возмещении НДС. На необоснованное применение вычета по НДС в размере 799 111 руб.
