Срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Предприниматель, ссылаясь на то, что он подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 52002/17/509239807, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007064098, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, на срок, определенный регламентом рассмотрения жалоб в Конституционном Суде Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по

не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Заводом заявления о приостановлении исполнительного производства , руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостановил исполнительное производство исходя из следующего: постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дела

Определением от 28.04.2014 заявление министерства о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 14.05.2015. Определениями от 14.05.2015 рассмотрение заявления министерства о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отложено в судебном заседании арбитражного суда на 11 часов 30 минут 16.06.2015; рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства отложено в судебном заседании арбитражного суда на 12 часов 00 минут 16.06.2015. Судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства , при этом нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не привело к принятию неверного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины

приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Следовательно, для приостановления исполнительного производства судом достаточно установить факт предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста. Согласно ч.3 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. В данном случае срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции был нарушен. Вместе с тем следует принять во внимание, что на настоящий момент решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года в иске ООО «Волга-Строй» об освобождении спорного имущества от ареста отказано. Данное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения. В этой связи основания для приостановления исполнительного производства отпали. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для

пошлины в размере ., а всего . до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение Краснофлотского районного суда от 12.12.2011 г. по делу № и определение апелляционной инстанции от 25.04.2012 г. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.06.2012 г. в удовлетворении заявления начальника управления ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарина А.С. о приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ФКУ «Дальуправтодор» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что судьей был нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства . Рассмотрение заявления судьей было назначено на 12.07.2012 г., то есть спустя 29 календарных дней после подачи заявления. Только после подачи жалобы на имя председателя Краснофлотского районного суда г. Хабаровска рассмотрение заявления было переназначено на 27.06.2012 г., но уже с нарушением процессуальных сроков. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что при обжаловании судебных актов суд в обязательном порядке приостанавливает исполнение судебных актов в отношении бюджетных учреждений до рассмотрения жалобы. Если судебный акт

препятствия истцу и экспертам в гражданском деле 2-419/2019, решением по которому требования истца были удовлетворены не в пользу взыскателя. Суд признал в решении 2а-234/2020, что административным истцом своевременно принимались меры по обжалованию действий (бездействий) ответчиков, но он получал несвоевременные ответы. Ответчик неоднократно нарушал сроки, установленные законом, при этом суд не признал незаконным пропуск срока отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, так как отправка ДД.ММ.ГГГГ устранила допущенное нарушение прав должника. Суд нарушил срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства . Суд отклонял исковые заявления истца, что было признано незаконным. Имеются иные обстоятельства в гражданских процессах между истцом и взыскателем свидетельствующие о том, что возможный пропуск срока на обращение в суд можно признать уважительным. Суд в решении 2а-234/2020 отказал в признании незаконными действий ответчика ФИО3 в вынесении постановления без заявления взыскателя. Таким образом, указал, нарушенное право истца на защиту может быть восстановлено только признанием незаконными действий (бездействий) по не предоставлению заявления

содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или в части. Намерение заявителя обжаловать в дальнейшем решение суда, вступившее в законную силу в порядке надзора, либо обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – не являются основаниями для приостановления исполнительного производства. Само по себе проводимое ООО «Коммунальщик» служебное расследование, не влияет на возможность применения принудительной меры исполнения в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства , установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не нарушен. Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В силу части 1 статьи 68