о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 139 по улице Суворова в городе Пензе (далее – МКД) согласно реестру лицензий включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество. Собственниками помещений в МКД 19.06.2019 проведено собрание, результаты которого оформлены протоколом № 2. В соответствии с повесткой дня собранием приняты решения о расторжении с 01.07.2019 договора управления МКД с управляющей организацией в связи с выбором способа управления МКД – ТСЖ; об утверждении наименования создаваемого ТСЖ – товарищество собственников жилья «Родной дом»; об утверждении Устава ТСЖ; о заключении договора управления МКД с ООО «УО АльфаПлюс», а также иные вопросы, связанные с управлением МКД. РегистрацияТСЖ произведена 01.07.2019. В адрес общества 08.07.2019 направлено уведомление о расторжении
быть восстановлен судом. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения Инспекции о государственной регистрацииТСЖ «Металлист» (регистрационная запись от 18.01.2013 № 1133703000045), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствуют основания для восстановления такого срока. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как
Учреждением ПФР по городу Волжскому 25.02.2004 (вх. № 1609), а также перечнем форм бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2004 года, с подлинной отметкой Учреждения о получении 09.11.2004. Допущенное ТСЖ правонарушение, т.е. несовершение действий по регистрации в качестве страховщика в территориальном органе ПФР, связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. О факте допущенного со стороны ТСЖ правонарушения по сроку его регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя истец должен был узнать еще в 2004 году. С иском о взыскании с ТСЖ санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от № 167-Ф, Учреждение ПФР обратилось только 19.09.2006, т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ. В этой связи требования истца о взыскании с ТСЖ штрафной санкции удовлетворению не подлежат. Поскольку истец в силу действующего законодательства не является
