промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538 (далее – Правила № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления срокаслужбы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами № 538, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 № 010/2-11 «О безопасности машин и оборудования » (далее – ТР ТС № 010/2-11), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-15231/2017, пришли к выводу, что спорное оборудование
согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию и ремонту принадлежащего Заказчику холодильного оборудования, выпущенного серийно отечественными и импортными заводами. Перечень оборудования с указанием места эксплуатации, марка, типа, года выпуска, количества, технического состояния указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель осуществляет сервисное обслуживание в период нормативного (амортизационного) срока службы холодильного оборудования, а также после его истечения в случае пригодности по техническому состоянию. Нормативный срок службы холодильного оборудования составляет: для отечественного оборудования – 12 лет, для импортного – 15 лет. Сервисное обслуживание холодильного оборудования после истечение гарантийного срока службы в случае его пригодности по техническому состоянию осуществляется по результатам соответствующего обследования, проводимого исполнителем, на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения (п.1.1.,1.2 договора). Согласно п. 2.1 договора № 30 от 01.01.2010 исполнитель обязан проводить регулярную плановую профилактику, которая включает в себя перечень работ, указанном в данном пункте договора, в том числе проверка целостности
товаре отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора стороны определили срок поставки – 09.06.2010. В спецификации № 1 от 09.06.2010 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 74 180 руб., в том числе: стеллажа кухонного для тарелок СКТ1/1200 стоимостью 25 600 руб., полки кухонной для тарелок ПКТ-950 (Атеси) стоимостью 5 780 руб., а также шкафа холодильного ШКХ-800 стоимостью 42 800 руб. (т. 1, л.д. 18). Во исполнение условий договора продавец по накладной от 23.07.2010 № 2937 передал покупателю шкаф холодильный ШКХ-800 стоимостью 42 800 руб. (т. 1, л.д. 19). В соответствии с актом № 2168 от 13.05.2011 ООО «Общепит Сервис» произвело пуско-наладку холодильного оборудования (т. 1, л.д. 35). В соответствии с актом пуска изделия в эксплуатацию, подписанным представителями сервисной службы – ООО «Общепит Сервис» и покупателя, холодильный шкаф пущен в эксплуатацию 29.07.2010 (т. 1, л.д. 36). В период с сентября 2010 года по май
и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока привлечения к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (находящимся во всеобщем публичном доступе), решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2018 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 619097 признано недействительным частично в отношении следующих товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «аккумуляторы тепловые; аппараты для высушивания; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины холодильные ; аппараты и установки сушильные; аппараты морозильные; аппараты сушильные; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; бойлеры, за исключением частей машин; вентиляторы [кондиционирование воздуха];
и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Данные в проектной документации и паспорте на здание промышленного холодильника о срокеслужбы отсутствуют, что не оспаривается. Здание холодильника входит в состав опасного производственного объекта, так как в камерах хранения охлаждаемого склада по технологическим трубопроводам и техническим устройствам (приборам охлаждения камер – испарителям потолочным и пристенным) циркулирует опасное вещество - аммиак. В состав промышленного холодильника входят охлаждаемый склад, машинное отделение, хладотрасса. В машинном отделении и камерах хранения охлаждаемого склада осуществляется единый технологический процесс с целью выработки холода с целью охлаждения хранимой продукции и соблюдения требуемого температурного режима. Из объяснений ФИО1 следует, что аммиачно-холодильная установка частично расположена в здании промышленного холодильника. Из приложенных ФИО1 к жалобе документов следует, что в 2015 году экспертиза промышленной безопасности проведена только в отношении здания компрессорного участка (машинного отделения). В соответствии с требованиями
