Г.В. Дубининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 255 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей , однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, только по результатам рассмотрения - в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства - вопроса о мере пресечения суд может
в указанный срок он может быть продлен судьей до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть вторая), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть третья). В судебной же стадии действует иной порядок, установленный статьей 255 УПК Российской Федерации, согласно которой срок содержания подсудимого под стражей в ходе судебного разбирательства не может превышать 6 месяцев (часть вторая); по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в чьем производстве находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья). Кроме того, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определено, что сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и в
время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. 34. Обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения
согласуется со статьями 22 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Неконституционный эффект рассмотренного регулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения на этапе назначения судебного заседания в суде первой инстанции многократно усиливается тем, что во взаимосвязи с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно определяет предпосылки необоснованного содержания под стражей и на других этапах судопроизводства. Так, согласно частям второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не должен, как правило, превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может продляться судом каждый раз не более чем на 3 месяца. Это положение, также оспариваемое в данном деле, устанавливает общий предельный срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, лишь по истечении которого требуется судебное решение о продлении этого срока. Вопреки мнению
Федерации, при рассмотрении судом кассационной жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей положения статьи 355 УПК Российской Федерации подлежат применению в единстве с частями десятой и одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания подсудимого под стражей , а также порядок и сроки кассационного обжалования принятых судом решений, - вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны. Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового смысла норм, регламентирующих обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, подлежат обязательному учету судами в ходе производства по уголовным делам. Исходя из этого норма части
потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения в вопросе определения начала судебного разбирательства по делу. При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела имелись правовые и фактические основания для решения вопроса о мере пресечения, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал 27 ноября 2020 года. По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции
иждивенцев. Не смотря на то, что суд, ссылаясь на ч.5 ст.72 УК РФ суд уменьшил размер назначенного Николаеву штрафа на 50 000 рублей с учетом его задержания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для удовлетворения доводов адвоката об освобождении осужденного от наказания ввиду длительного применения к нему запретительных мер не имеется. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.
потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточного судебного решения о возврате дела прокурору, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения в вопросе определения начала судебного разбирательства по делу. При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела имелись правовые и фактические основания для решения вопроса о мере пресечения, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал 27 ноября 2020 года. По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора о продлении срока содержания Гасанова В.Г. под стражей, суд первой
иждивенцев. Не смотря на то, что суд, ссылаясь на ч.5 ст.72 УК РФ суд уменьшил размер назначенного Николаеву штрафа на 50 000 рублей с учетом его задержания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, оснований для удовлетворения доводов адвоката об освобождении осужденного от наказания ввиду длительного применения к нему запретительных мер не имеется. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, между тем, из материалов уголовного дела следует, что период задержания Николаева в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ судом учтен, а мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, при этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания. Решение в отношении вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.
области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда продлен срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 27.05.2020 по ходатайству прокурора рассмотрен вопрос по мере пресечения, принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на незаконность избрания в отношении него меры пресечения. Отмечает нарушения, допущенные в ходе следствия при сборе доказательств, его показания на следствии являются недопустимым доказательством. Доводы в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей необоснованны. Оснований содержать его под стражей не имеется, поскольку
