договором. Путем устного или письменного уведомления проинформировать покупателя о готовности каждой отдельной партии товара к отгрузке со своего склада. Согласно п. 4.2.1. договора, покупатель обязался путем письменного уведомления (по Е-mail, факсу и др.) передать поставщику заказ по количеству, ассортименту и желаемым срокам поставки на каждую отдельную партию поставляемого товара не позднее, чем за пять дней до предполагаемой поставки. Точные сроки каждой отдельной партии поставки согласуются дополнительно исходя из наличия товара на складе поставщика. Во исполнение условий договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. истец 25.08.2015 г. в адрес ответчика направил заявку на поставку партии товара. Однако, ответчик 26.08.2015 г. направил истцу письменное уведомление о невозможности исполнения заявки по причине отсутствия указанного истцом товара в заявке на складе. Одновременно с письменным уведомлением о невозможности исполнения заявки ответчик, руководствуясь пунктами 11.1., 11.2. договора поставки, в адрес истца направил уведомление о расторжении договора поставки №ТП-б/н/2015 от 21.05.2015 г. В силу пунктов 11.1., 11.2.
28.09.2019, который по данным производственного календаря приходится на нерабочий день (суббота). Соответственно в силу буквального указания норм гражданского права исполнение обязательства по поставке товара должно быть перенесено на следующий рабочий день, то есть на 30.09.2019. В этой связи начальной датой начисления пени за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке №2, является следующий за этой датой день 01.10.2019. В свою очередь конечная дата начисления пени по заявке №2 – 04.03.2020 определена заводом моментом расторжения договора вследствие уведомления от 04.03.2020 №12-07/354 об одностороннем отказе от договора, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем. Кроме того, частичное исполнение указанной заявки несколькими отгрузками также следует из имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми по УПД №113 от 14.10.2019 в счет заявки №2 поставлен товар №2 в количестве 34 шт. (из общего количества 38 шт.), по УПД №137 от 13.11.2019: товар №1 – 120 шт.
требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П. Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки . Цель лица, его
законом. Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые письма ответчика №073/17 от 01.02.2017, № 133/17 от 27.02.2017, № 418/17 от 12.07.2017 были направлены истцу во исполнение условий заключенного сторонами договора № 50023006 от 02.09.2013, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год. Ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки установленные пункте 2.3 Договора (пункт 2.5 Договора). В связи с изложенным, рассматриваемые заявки покупателя с предложением поставщику согласовать объем месячной поставки продукции не являются самостоятельными односторонними сделками, а направлены на согласование покупателем объема поставок с поставщиком. Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения встречных исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» по делу № А65-17477/2020 о признании
