дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, считает приходные кассовые ордера об оплате уставного капитала общества истцом с нарушением срока. В круг подлежавших доказыванию по иску обстоятельств входил факт внесения истцом доли в уставный капитал общества, признанный судом доказанным. Суд первой инстанции исходил из непредставления приходных кассовых ордеров, возможное существование которых признал не способным повлиять на судьбу решения, принятого на основании иных доказательств и с учетом сложившейся судебной практики, согласно которой невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Апелляционный суд и суд округа поддержали вывод суда первой инстанции о несоответствии приведенного заявителем обстоятельства критерию вновь открывшегося обстоятельства, влияющего на судьбу решения. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
здания киноконцертного комплекса "Юбилейный" с объемом инвестиций в размере не менее 80 млн рублей. По условиям договора объект (киноконцертный комплекс "Юбилейный"), находящийся в муниципальной собственности, до проведения реконструкции вносится департаментом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Киноконцертный комплекс "Юбилейный", создаваемого совместно с инвестором (пункт 3.2 договора). Инвестор обязуется обеспечить реконструкцию объекта согласно утвержденной проектной документации в объеме не менее 80 млн рублей и в срок не более трех лет с момента выхода распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества" (пункт 2.2 договора). Согласно содержащимся в конкурсной документации условиям (пункт 2) участники конкурса бизнес-планов обязаны предоставить банковские гарантии, поручительство или залог на сумму предполагаемых инвестиций в пользу бюджета г. Ростова-на-Дону в случае невыполнения в установленный срок условий, оговоренных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4. Пунктом 1.4 условий конкурса предусмотрено, что срок завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию - не
с пунктом 1.3 соглашения принципал должен уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3,5% годовых; вознаграждение начисляется за период с первого дня срока действия банковской гарантии по последний день срока действия банковской гарантии включительно и должно выплачиваться ежемесячно. На сумму просроченного платежа начисляются пени (пункт 7.2). В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по соглашению между банком и ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства от 06.10.2015 № 384-2015/П-1. Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3144 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 25.10.2016 по делу № А40-196703/2016 Арбитражный суд города Москвы признал истца несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложив функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов ». Ненадлежащее исполнение обществом и поручителем договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с принципала задолженности по уплате вознаграждения по соглашению о предоставлении
законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы). Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.02.2009 и дополнительного соглашения от 17.02.2009 № 1, заключенного Банком с ЗАО ИД «Свободная пресса», в газете «Ва-Банк»-Воронеж была размещена текстовая информация предоставляемых банком услуг, а именно: банковские услуги по размещению денежных средств во вклады «Горный хрусталь» и «Королевский рубин» ЗАО «Форус Банк». В рассматриваемой рекламе указывались следующие условия оказания рекламируемых услуг: по вкладу «Горный хрусталь»: срок вклада - от 7 дней до 2 лет; сумма вклада - от 1000 рублей; процентная ставка от 0,5 % до 17 % годовых; минимальная сумма дополнительных взносов не предусмотрена; выплата процентов по вкладу - в конце срока вклада единовременно; пролонгация вклада - автоматически по истечении срока вклада, количество пролонгации не ограничено; выплата процентов при досрочном востребовании вклада - ставка 0,5 % годовых; перечисление процентов по вкладу - на текущий счет клиента, открытый в Банке. Одновременно
кадром сообщает) «Этой осенью ставка по вкладу 11%. Большое преимущество». Одновременно с этим в центре рекламного видеосюжета содержится следующая текстовая информация: «Этой осенью вклад11 % ВТБ 24 Большое преимущество 8 (800) 100-24-24». В нижней части рекламного сюжета представлена следующая текстовая информация, которая появляется на первой секунде рекламного видеоролика: «Вклад «Оптимальный выбор», срок - 545 дней, валюта - рубли. Сумма вклада - от 30 тыс. руб. на первые 180 дней - 11% годовых, на оставшийся срок вклада - 6% годовых. Доп. взнос - от 1 тыс. руб., расходные операции - в сумме капитализированных процентов, но до минимальной границы суммового диапазона на момент совершения расходной операции. Банк ВТБ 24 (ЗАО)». Данная текстовая информация через две секунды видеосюжета сменяется следующей текстовой информацией, продолжительностью три секунды: «Выплата процентов - ежемесячно/ежеквартально/в конце срока вклада. Досрочное расторжение: до 181 дня - 0,01%, более 181 дня - 0,6 процентной ставки по вкладу. Предложение действительно с 29.08.2013 по
защиты вкладчиков» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада, установил: Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее - истец) и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» (далее - ответчик) заключены следующие договоры банковского вклада:№ SAMDN№ от 20.09.2013г., срок вклада - 3 месяца, по 20.12.2013г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 67564,38 гривен. № SAMD№ от 27.12.2013г., срок вклада - 12 месяцев, по 27.12.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 3051,16 долларов США. № SAMD№ от 27.12.2013г., срок вклада - 6 месяца, по 27.06.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый
представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада, установил: Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» заключены следующие договоры банковского вклада: № SAMD№ от 09.01.2014г., срок вклада - 366 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет размере 2550,0 евро. № SA№ от 19.03.2013г., срок вклада - 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 695.0 евро.№ SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок вклада- 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму 535.0 евро.
участием представителя истицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы депозита по договору банковского вклада, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм вкладов по договорам банковского вклада. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключены шестнадцать договоров банковского вклада и два карточных счета: - № SA№ от 07.05.2013г., срок вклада – 12 месяцев, по 07.05.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 15000,00 долларов США; - № SAMD№ от 17.02.2014г., срок вклада – 12 месяцев, по 17.02.2015г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 1000,00 долларов США; - № SA№ от 06.06.2013г., срок вклада – 12 месяца, по 06.06.2014г. включительно. В соответствии с условиями договора, истец
исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, отсутствуют доказательства отправки истцом заявления о расторжении договора, так как корреспонденция принятия от ФИО8, так же отсутствуют доказательства получения банком претензии. С таким выводом суда первой инстанции полностью не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО18» были заключены следующие договора банковского вклада: - № от ДД.ММ.ГГГГ., срок вклада - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. включитетельно, в соответствии с условиями которого истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере <данные изъяты>. - № от 17.02.2014г., срок вклада - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ включитетельно, в соответствии с условиями которого истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ., срок вклада - <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. включитетельно, в соответствии с условиями которого истец внес на открытый ответчиком
