Срок включения в реестр требований кредиторов не подлежит восстановлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реестр требований кредиторов должника. Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным исчисление судом первой инстанции срока на предъявление Банком требования с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Реалти+» к должнику (14.02.2017). Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторы должны обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (заявлением об установлении статуса залогового кредитора) в пределах срока, установленного статьями 71, 100, 142 указанного Закона. Аналогичные положения содержит статья 225 Закона о банкротстве, подлежащая применению в процедуре банкротства ликвидируемого должника. Данный срок носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит, даже при обоснованности требования кредитора. В качестве последствия пропуска установленного указанными нормами срока предусмотрено понижение очередности требования кредитора. Ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов

1 статьи 71 Закона о банкротстве. Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом. Заявителем не учтены специальные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, для лиц, предъявивших требования по истечении установленного срока. Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в отношении отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению. Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции не отказывал в восстановлении срока, посчитав, что он не пропущен. Суд верно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о том, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, позиция о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требования к должнику для целей включения его в реестр, в данном случае не подлежит применению. В указанном заявителем

(банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 09.12.2016. 20.02.2017 Банк обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОРНИКА» в размере 26 578 317,68 руб., как обеспеченным залогом имуществом должника. В ходе рассмотрения дела Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.04.2017 Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований к ООО «ОРНИКА». Требования Банка удовлетворены частично, признаны обоснованными требования по кредитному договору в размере 26 578 317,68 руб., которые подлежат удовлетворению лишь за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ОРНИКА». В обоснование вынесенного определения арбитражным судом указано, что требование Банка подано в суд со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку указанный срок является пресекательным и