Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-10623/2016 о признании требования, подлежащим рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения (судья Когденко Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Участник строительства ФИО1 (далее – кредитор) направила в арбитражный суд требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №60 проектной площадью с учетом лоджии 33,74 кв.м., расположенной в доме №9 в микрорайоне I жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах города Челябинска, расположенный по адресу: <...> в Калининском районе на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0616001:222 (вх.№ от 06.04.2017, требование №4455).

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в реестр.

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) требование ФИО1 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.05.2017, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований передачи жилого помещения отменить, восстановить срок для предъявления заявленных требований, рассмотреть по существу требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что в ходе процедуры наблюдения продолжается строительство домов, в том числе дома № 9. Статья 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускает погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений. Отказав гражданину – участнику строительства в восстановлении срока на предъявление требования на стадии наблюдения, суд лишает его возможности рассчитывать на удовлетворение требования наравне с участниками строительства, требования которых включены в реестр. Пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений был следствием того, что участник строительства не знала о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика. Участник строительства не является квалифицированным инвестором и не обладает познаниями в области банкротного права и не понимает, какие негативные последствия он может понести, даже в том случае если бы знал о введении наблюдения. В этой связи, временному управляющему было необходимо проявить особую внимательность к исполнению обязанности по уведомлению участников строительства, установленной пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также разъяснению прав на подачу заявления о включении требований в реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

Поскольку в отношении общества «Гринфлайт» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, кредитор, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве жилого дома от 04.09.2013 № 05-04/4515-13 с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2013, заключенный между должником (застройщик) и ФИО1 (участник) в отношении однокомнатной квартиры №60 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 33,74 кв.м., находящейся на 12 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска, 06.04.2017 обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. В обоснование ходатайства заявитель сослалась на то, что в нарушение пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было ей направлено временным управляющим.

Временный управляющий представил отзыв на заявление о восстановлении пропущенного срока подачи требования (л.д.24), в котором выражено несогласие, поскольку ФИО1 была уведомлена о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также управляющий представил реестр отправки от 10.11.2016, список почтовых отправлений 13.11.2016 (л.д.26-29).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обратился в суд с требованием к должнику за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов не закрыт, срок для предъявления требований для целей включения в реестр не пропущен, истек лишь срок на предъявление кредиторами требований к должнику в процедуре наблюдения, что само по себе не лишает участника строительства права предъявления требований к должнику и получения в собственность жилого помещения при реализации в процедуре банкротства мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами. С учетом того, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, указанного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд посчитал, что оно подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - это процессуальное действие, и оно должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 12.11.2016 в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016. При этом, в деле имеются документы, не оспоренные заявителем, свидетельствующие о принятии управляющим мер к извещению кредитора о необходимости предъявления требований (отправка осуществлена 13.11.2016, за месяц до истечения срока на предъявление требований, адресат и отправитель находятся в пределах одного населенного пункта, срок доставки корреспонденции 2 дня).

Между тем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику 06.04.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

Заявителем не учтены специальные последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, для лиц, предъявивших требования по истечении установленного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда в отношении отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд первой инстанции не отказывал в восстановлении срока, посчитав, что он не пропущен.

Суд верно применил нормы закона и сделал обоснованный вывод о том, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, позиция о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на предъявление требования к должнику для целей включения его в реестр, в данном случае не подлежит применению.

В указанном заявителем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника не завершена, реестр требований кредиторов не закрыт, а расчеты с кредиторами не осуществляются. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, такой срок не был пропущен заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав участнику строительства в восстановлении срока на стадии процедуры наблюдения, суд лишает его возможности рассчитывать на удовлетворение требования наравне с участниками строительства, требования которых включены в реестр, также подлежит отклонению, как имеющий предположительный характер. Участник строительства, в случае признания обоснованным его требования к должнику, сможет реализовать соответствующее право в иной процедуре банкротства; в настоящее время у суда не имеется ни фактических, ни правовых оснований полагать, что должник приступит к расчетам с кредиторами до проверки судом обоснованности всех заявленных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства не может быть продлена до установления всех требований, вне зависимости от срока предъявления требований в реестр. Данная процедура должна быть проведена в минимальные сроки с целью проведения финансового анализа должника для решения вопроса о введении следующей процедуры банкротства и минимизации, тем самым, текущих расходов, которые удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм права о порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева