материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. по расписке Шептицкая Т.К. получила от Монаховой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. под 3%. Срок возврата займа не определен. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем к ФИО1 перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб. Обязательства по данному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд ФИО1 не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришел к
гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4., поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между ним и ответчиками заключен договор займа на 4 000 000 руб. на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения. Срок возврата займа, а также проценты по договору займа стороны не определили. Денежные средства ответчикам переданы истцом, квартира приобретена в их собственность. Истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации; ООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером Общества, владеющим 25% ее акций. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (заимодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) в период с 21.12.2012 по 27.04.2016 заключены договоры займа. Процентная ставка по указанным договорам в период их заключения устанавливалась по договорам 2012 года 9,5%, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (4 договора); в 2013 году 9,5%, 9,64%, срок возврата займа определялся в течение 1 года, 3 лет, 3 лет 1 месяца с момента заключения договора (31 договор); в 2014 году плата за пользование займом составила 11,14%, 11,78% срок возврата 2 года 1 месяц, 3 года 1 месяц с момента заключения договоров (5 договоров); в 2015 году процентная ставка составила 27%, 25.2%, 15,63% срок пользования займом 1
24.04.2017, от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 25.05.2017, от 31.05.2017, 02.06.2017, от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 23.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, от 07.07.2017, от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 09.08.2017, от 18.08.2017, от 25.08.2017, от 31.08.2017, от 11.09.2017, от 20.09.2017, от 05.10.2017, от 20.10.2017, от 23.11.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, согласно которым ФИО2 передает ООО «Ильичевское» в заем денежные средства. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 1 в размере 340 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013, от 31.12.2015 - 31.12.2016. Денежные средства переданы должнику в кассу по приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 № 257 на сумму 340 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.11.2012 № 2 в размере 7 200 000 рублей. Срок возврата займа определен по условиям пункта
материалов дела, между Банком и Компанией «Астромекс Лимитед» (заемщик) 19.06.2008 заключен кредитный договор №085-КР/2008, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 9650000 руб. на срок до 19.06.2009 под 16% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.11.2008 к кредитному договору ссудная задолженность в размере 9560000 руб. переведена по курсу ЦБ РФ на 18.11.2008 в евро и составила 276487,57 евро. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.06.2009 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 19.06.2010. В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 07.08.2009 к кредитному договору ссудная задолженность в размере 276487,57 евро переведена по курсу ЦБ РФ на 07.08.2009 в доллары США и составила 398280,34 долларов США. Между Компанией «Астромекс Лимитед» и Компанией с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» заключен договор №298/085/309/426 от 07.08.2009 о переводе долга, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК
кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Омич» (займодавец) и ООО «Отис» (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами сроки, в том числе: - договор займа от 08.08.2013 № 39: ООО «Отис» перечислено 400 000 руб. согласно платежному поручению от 08.08.2013 № 5817; беспроцентный заем; срок возврата займа - 31.12.2013; - договор займа от 23.12.2013 № 56: ООО «Отис» перечислено 2 050 000 руб. согласно платежным поручениям от 24.12.2013 № 6951 и от 25.12.2013 № 6953; беспроцентный; срок возврата займа 30.03.2014; - договор займа № 1 от 20.01.2014 - ООО «Отис» выдано 1200 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 20.01.2014 №№ 28-35, от 21.01.2014 № 38-41, беспроцентный, срок возврата займа 20.05.2014; - договор займа от 19.06.2014 № 20 - ООО
1 068 110 руб., из них: 730 000 руб. – сумма займа, 217 360 руб. – проценты за пользование займам, 120 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 15.01.2022г. по 29.09.2023г.; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2020г. ООО «Агросистема» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого: сумма займа – 142 000 руб.; срок возврата – 24.07.2021г.; проценты на сумму займа – 11 % годовых. 27.07.2020г. ООО «Агросистема» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого: сумма займа – 140 000 руб.; срок возврата – 27.07.2021г. 03.08.2020г. ООО «Агросистема» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого: сумма займа – 2 700 000 руб.; срок возврата – 03.08.2021г. 03.08.2020г. ООО «Агросистема» и ФИО1 заключили договор займа <...>, согласно которого: сумма займа – 2 300 000 руб.; срок возврата –
УСТАНОВИЛ: ООО «Вита Дент» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займов, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ООО «Вита Дент» и заключал договоры займа между ООО «Вита Дент» и ФИО2: -ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 310 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; -ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 рублей до
