«Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок исковой давности по возврату кредиторской задолженности не истек. Неопровержимых доказательств того, что заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в принципе ни при каких условиях в ходе проверки налоговым органом не собрано. Хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально. Общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций. Из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом периоде видно, что на момент получения кредитных средств от ООО «Авто МИД» финансирование текущей деятельности ООО «Рос-моторс» сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг ), поступлениями от погашения займов, предоставленных ранее, прочими поступлениями, то есть общество имело собственные средства, т.е. возможность осуществить возврат. Факт расторжения договоров инспекцией
ООО «Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок давности по возврату кредиторской задолженности не истек, при этом неопровержимых доказательств того, что заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в ходе проверки налоговым органом не собрано. Материалами дела установлено, что хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально; общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций; из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом периоде видно, что на момент получения кредитных средств от ООО «Авто МИД» финансирование текущей деятельности заявителя сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг ), поступлениями от погашения займов, предоставленных ранее, прочими поступлениями, то есть общество имело собственные средства, т.е. возможность осуществить возврат. Факт расторжения договоров инспекцией не
получил от истицы денежные средства по оплате периода проживания, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему Российскому законодательству. Фактически ответчик осуществлял посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом, не предоставлял при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. Истица просит взыскать с ответчика: денежные средства, полученные в счет оплаты договора поручения № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока возврата денег за услугу ненадлежащего качества из следующего расчета неустойки: цена услуги <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>% цены услуги <данные изъяты> рублей; количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) <данные изъяты>; сумма неустойки <данные изъяты> рублей; и неустойку на день вынесения решения суда, взыскать штраф, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в
что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 17.01.2018 года по 24.10.2018 года в количестве 280 дней составляет в размере 81 452 руб. как просит истец. Расчет неустойки за нарушение сроков возврата денег за услуги за период с 11.12.2017 года по 24.10.2018 года в количестве 317 дней составляет в размере 92 215 руб. 30 коп., как просит истец. Данные расчеты суд находит достоверными, стороной ответчика не оспорены. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к 20 000 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
- <данные изъяты> руб.; оплата независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков проведения ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срокавозвратаденег за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере не более <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца в размере <данные изъяты>., из которого 50% перечислить истцу, 50% - КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», взыскать судебные расходы: оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб.; доверенность представителя и ее копия - <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб.
