Срок возврата денежных средств по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирующего рассматриваемые правоотношения. По ее мнению, оспариваемые положения нормативного правового акта в части установления трехлетней отсрочки возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы противоречат статье 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), части 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе было устанавливать произвольный срок возврата денежных средств и при издании оспариваемого в части нормативного правового акта должно было руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей , имеющего большую юридическую силу. ФИО2. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства

истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы в сумме 2 000 руб. по оплате первоначальным кредитором услуг по досудебному порядку урегулирования спора; неустойку в сумме 8156,60 руб., предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар; неустойку в сумме 44 381,50 руб., предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков (расходов); компенсацию морального вреда в размере 6700 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы в сумме 2 000 руб. по оплате истцом услуг по составлению искового

претензии от 13.02.2019, в части требований о возмещении убытков причиненных нарушением срока доставки товара, а также убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей), в размере суммы всех убытков, в том числе убытков в виде разницы в цене в размере 29 738 рублей (162 610 рублей – цена товара на 03.03.2019, 132 872 рубля – цена, оплаченная ФИО1), а также на сумму по аналогичному расчету, в случае изменения цены в день удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также в части убытков по аренде аналогичной кровати ФИО1, по причине нарушения ООО «ТД «Аскона» срока поставки товара в размере 5000 рублей, в соответствии с договором между ФИО1 и ООО «Акорд» от 13.11.2018, неустойку (в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей ), за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара

на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, было реализовано ФИО4 в судебном порядке. Следовательно, именно с момента реализации ФИО4 права на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной законом ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144). Ответственность, установленная п. 3 ст. 23.1 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей , не применима к правоотношениям сторон. Вместе с тем, суд принял во внимание следующее. Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики

нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору. Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора реализации туристского продукта имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей ". В этой связи сам факт направления истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» претензии о возврате денежных средств в срок до 10.05.2021г. и невыплата указанной