подписанный Барановым С.Н. график погашения займов свидетельствует о признании последним долга по распискам от 8 июня 2011 г., 18 декабря 2011 г. и 29 ноября 2012 г., в связи с чем полагала, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов прервался и подлежит исчислению заново с учетом новых условий о порядке и срокахвозврата долга и уплаты процентов, установленных графиком погашения займов. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ,
претензии, указав на то, что заем не является целевым. После наступления окончательного срокавозвратазайма (30.08.2020) истец отправил заемщику повторную претензию от 30.09.2020 № 283 с требованием произвести возврат займа, на которую заемщик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Полагая, что обязательства перед Обществом прекращены в полном объеме в связи с заключением соглашения об отступном, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Компании денежных средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 814 Гражданского кодекса, суды удовлетворили иск Общества, придя к выводу о наличии у Компании неисполненного обязательства по возврату Обществу займа и соответствующих процентов, учитывая, что в договоре указаны цели займа – определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, которые не были достигнуты в установленные сроки. Отклоняя доводы Компании и ФИО1 о том, что обязательства ответчика перед
и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа. На основании пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 22.02.2008 судом обоснованно признан незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон об использовании факсимиле для подписания договора. Квитанцией срок возврата займа не установлен . Иные письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа, в материалы дела не представлены. Поскольку требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 18.04.2012, получено ответчиком 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002710294263, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании долга по займу начал течь с 27.04.2012 и на момент обращения в суд - 07.06.2012 не истек. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что
противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рассматриваемом споре срок возврата суммы займа определяется с учетом требований абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Из претензии истца от 16.10.2017 следует, что ответчику предложено исполнить свои заемные обязательства в добровольном порядке, в противном случае – займодавец будет вынужден обратиться за судебной защитой. При этом, в претензии содержаться все необходимые для идентификации задолженности и иных требований условия. Претензию о возврате займа и исполнении иных требований ответчик в
ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, указанная норма права не предполагает возможность исчисления исковой давности в случае, если срок возврата займа не установлен , с даты предоставления суммы займа. На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик будет считаться не исполнившим обязательство по истечении 30 дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, по окончании упомянутого 30-дневного срока начинает течь срок исковой давности. Учитывая, что обстоятельства предъявления кредитором должнику требования о возврате заемных денежных средств судом не исследовались, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности сделан в нарушение
не представил. Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика следует, что 07.05.2020 ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 1 500 000 рублей, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в рамках договора займа. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа не установлен . На момент рассмотрения спора с учетом требования истца о возврате суммы займа, направленного в адрес ответчика, срок возврата займа наступил. Материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей. Иные доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы займа в размере 8 400 000 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне
между ООО торговый дом «Диал» и ООО «Голдяр» сложились фактические отношения из договора займа. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, неправильно истолковав закон, а именно статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик, получив денежные средства, не принимал меры к изменению назначения платежа, не вернул денежные средства, как ошибочно поступившие, следовательно, принял их в качестве займа. Кроме того, поскольку срок возврата займа не установлен , срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления займодавцем требования об исполнении обязательства, в данном случае с момента направления претензии, а, следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. В материалы дела поступил отзыв, в котором ООО «Голдяр» привело возражения относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика полагал
установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 4% в месяц от всей суммы займа. В расписке указывается срок возврата долга: три месяца с даты написания расписки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 010 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% в месяц от всей сумму займа. В расписке срок возврата займа не установлен . ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 2 445 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Распиской установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 4,5% в месяц от всей сумму займа. В расписке срок возврата займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой квитанцией (распиской) от
с иском к ООО Ташлинская» о взыскании долга по договорам займа. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Ташлинская», с другой стороны, был заключен договор займа № 8з/-09 на сумму № рублей. Во исполнение указанного договора истец внесла в кассу ООО «Ташлинская» денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с указанным договором, срок возврата займа не установлен , проценты не предусмотрены (п. 3.1. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ООО «Ташлинская», с другой стороны, был заключен договор займа № 9з/-09 на сумму № рублей. Во исполнение указанного договора истец внес в кассу ООО «Ташлинская» денежные средства в сумме № рублей. В соответствии с указанным договором, срок возврата займа не установлен, проценты не предусмотрены (п. 3.1. Договора). В соответствии с актом сверки, на 11 февраля 2013 г. за
районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ратниковой Е.В., При секретаре Гавриличенко Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 01.10.2009г. стороны заключили договор займа на сумму 100 000 долларов США с уплатой 12% годовых с ежемесячной уплатой процентов 20 числа следующего месяца, срок возврата займа не установлен . 01.12.2009г. стороны заключили договор займа на сумму 100 000 руб. с уплатой 18% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 20 числа следующего месяца, срок возврата займа не установлен. 07.06.2010г. стороны заключили договор займа на сумму 90 000 долларов США с ежегодным возвратом займа в равных частях в течение 10 лет, начиная с 31.08.2011г. по 9000 долларов США, т.е. по 31.08.2020г. Ко времени подачи иска возврату подлежали 81 000 долларов США. Ответчиком производились
