Срок вступления приговора в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за это преступление на основании ст.78 УК РФ, ч.2 п.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей; меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу; срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и взятия ФИО1 под стражу, зачтено в срок наказания на основании ст.72 УК РФ время нахождения ее под стражей с 28 ноября 2014 года по 29 ноября 2016 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2016 года до момента вступления приговора в законную силу; ФИО2, <...> <...> не судимая, осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет со штрафом в

отложено, ФИО1 предложено представить сведения о ходе рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела № 12201270015000268. От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Уведомления УМВД России по Калининградской области от 25.11.2023 № 271000268 о продлении срока предварительного следствия до 22.02.2024 по уголовному делу в отношении ФИО2, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на представленный документ ФИО1 пояснил, что приговор о признании должника виновным в совершении преступления в настоящий момент не вынесен, гражданский иск судом также не удовлетворен, в связи с чем заявленное требование подлежит принятию судом к рассмотрению с последующим приостановлением настоящего обособленного спора до момента вступления судебного приговора, в том числе в части, касающейся гражданского иска, в законную силу . Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156

по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В соответствии со ст.906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Материалами настоящего дела подтверждено, что постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.09.2018, принятым по уголовному делу № 11801650091000564, принадлежащие истцу транспортные средства признаны вещественными доказательствами, изъяты у истца, помещены для хранения на специализированную площадку - автостоянку ответчика . Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу № 1-8/2020 определено лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу . Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу в 2020 году. Учитывая

был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в Заводском районном суде г. Орла. По условиям данного договора, ФИО3, являясь защитником подсудимого ФИО1, пользуется правами и обязанностями защитника, представляет его права в Заводском районном суде г. Орла и при необходимости в суде кассационной инстанции, а ФИО1, согласно п. 12 договора, выплачивает ФИО3 гонорар в сумме № рублей. Согласно пункту 15 договора, срок окончания исполнения договора и окончание расчета является срок вступления приговора в законную силу . Приговором Заводского районного суда г. Орла ФИО1 был оправдан. Спорный договор был подписан сторонами после вынесения кассационной инстанцией Орловского областного суда постановления об оставлении приговора Заводского районного суда г. Орла в силе. ФИО1 подписал спорный договор в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумма гонорара менялась сторонами несколько раз, и каждый раз стороны подписывали новый договор «задним числом». Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в

сведения сторон доведены. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, с которым у него было заключено соглашение. Доводы осужденного о наличии препятствий для составления мотивированной апелляционной жалобы в связи с отсутствием протокола судебного заседания не указывают на наличие уважительной причины, по которой в установленный законом срок не могла быть подана апелляционная жалоба на приговор. Уголовно-процессуальный закон, предусматривающий возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, принесения дополнений к апелляционной жалобе, не связывает срок вступления приговора в законную силу и, соответственно, срок апелляционного обжалования приговора с вопросами изготовления протокола судебного заседания. Нарушение предусмотренного ч.6 ст.259 УПК РФ срока изготовления протокола по делу ФИО1 имело место, однако это обстоятельство при наличии у осужденного копии полного текста приговора никоим образом не препятствовало своевременному обращению осужденного с апелляционной жалобой. Вывод суда об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора соответствует материалам дела, отказ в восстановлении срока является законным и обоснованным. Обжалуемое