статьей 4 Закона № 41-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований к Инспекции, признав законным вынесенное решение, поскольку регистрация членами производственного кооператива менее пяти человек противоречит императивному требованию о минимальном количестве участником такого юридического лица. Кроме того, судебными инстанциями учтено, что член Кооператива – Ломкова С.В. скончалась 28.05.2019, тогда как право наследования выморочного имущества не ограничено сроками вступления в наследство, в связи с чем отсутствие наследников или их отказ от доли, а также длительные сроки вступления в наследство не влекут перехода доли умершего участника к Кооперативу (в случае, если уставом юридического лица не предусмотрено специальных положений в отношении наследования доли). Прекращая производство по делу в части признания незаконным решения Управления от 21.04.2022, суд исходил из того, что уполномоченным органом не было вынесено нового решения, которое могло являться самостоятельным предметом оспаривания. Управление не указало новых оснований для отказа в регистрации изменений, а лишь мотивированно отклонило доводы Кооператива. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют
Гусеву А.В. понесенные в связи с погребением Летуновской А.В., Гусевой О.А. и Гусевой А.Д. расходы и разделить денежные средства, находящиеся на счету Гусевой О.А., в размере 620 000 руб., написав расписку о том, что обязуется эту сумму выплатить Гусеву А.В. после принятия наследства Летуновской А.В. и Гусевой О.А. в срок до 10 марта 2019 г. В материалы дела представлены свидетельства о праве Летуновского А.В. на наследство после смерти Летуновской А.В. и Гусевой О.А., в том числе на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в размере 19 697,70 руб., 586 536,26 руб. и т.д. (т. 1, л.д. 99-100, 162-168). После вступления в наследство Летуновский А.В. денежные средства не выплатил. Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 27 февраля 2019 г. является договором дарения, от исполнения которого ответчик неправомерно отказался. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что приговором суда с виновного в ДТП лица
в наследство наследодателя Тюлькиной Л.И., в остальной части определение оставил без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 08.04.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Печеницын Д.В. был утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018). Срок вступления в наследство истекал 24.07.2018. Согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 25.07.2019 по делу № 33-2780/2019 из объяснений Тюлькина С.В. в судебном заседании следует, что он отказался от вступления в наследство после согласования в марте 2018 года данного вопроса с финансовым управляющим Омельяненко А.П. и обсуждения с финансовым управляющим Печеницыным Д.В. Таким образом, хотя в марте 2018 года ответчик не был финансовым управляющим должника он уже был осведомлен о факте открытия наследства и о намерении
о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усмотрена. Требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Довод ответчика об отсутствии сведений о наследниках умершего учредителя и директора ООО «Комплексное обслуживание» Князева С.Н. судом во внимание не принимаются, поскольку стороной в деле, договоре является юридическое лицо, которое согласно данных регистрирующего органа является действующим предприятием, срок вступления в наследство не истек. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание» (ОГРН 1075190023512, Мурманская обл., г. Кандалакша, нп. Зареченск, ул. Кондопожская, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад» (ОГРН
в удовлетворении заявления отказано. АО «Компания Уфаойл» с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указывает кредитор, в период процедуры банкротства 24.01.2018 ушла из жизни мать должника - Тюлькина Лидия Илларионовна, имеющая квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, г. Киров, проспект Строителей, д.5 №107, кадастровый номер 43:40:000129:399, в связи с чем нотариусом Клейменовой М.Г. открыто наследственное дело. Обращает внимание, что срок вступления в наследство истекал 24.06.2018 и на момент назначения ответчика финансовым управляющим Печеницына Д.В. не истек. Отмечает, что за принятием наследства обратилась дочь умершей - Мамедова Л.В. 15.08.2018, то есть возможность поступления имущества в конкурсную массу должника была утрачена, в то время как Печеницын Д.В. с 20 по 24 июня 2018 года имел реальную возможность в установленном порядке и установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением от имени Тюлькина С.В. о принятии наследства, однако по
05.04.2021 г. Слюнина Нина Степановна, 09.09.1944 г.р. умерла 30.03.2021 г. Таким образом, срок для вступления в наследство наследниками умершей Слюниной Н.С. не прошел, на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ отсутствует информация об открытии наследственного дела в отношении умершей Слюниной Н.С., о его принятии (распечатка прилагается), поэтому довод истца о том, что Банк не предоставил доказательств, что спорная сумма вошла в наследственную массу, была выдана со счета получателя, наследственное дело открывалось не представлены в виду того, что срок вступления в наследство не прошел. После смерти гражданина его счета блокируются Банком, но остаются действующими до момента пока наследники не изъявят свои права на наследство. В Банк никакой информации о смерти гражданки Слюниной Н.С. не поступало. Права банка в отношении денежных средств, перечисленных учреждением на счета умерших пенсионеров, и находящихся на счетах граждан, регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк
срока вступления в наследство, УСТАНОВИЛ: Булгакова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО СБ) о восстановлении срока вступления в наследство. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1. На день смерти она имела денежный вклад в ОАО СБ в размере руб. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу с вопросом о вступлении в наследство, так как не знала о его существовании. По этой причине срок вступления в наследство пропущен. Истец просит суд восстановить срок вступления в наследство, признав причину пропуска уважительной. В судебное заседание Булгакова А.В. не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия. Представитель ОАО СБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск рассмотрен по доказательствам, представленным истцом. Булгаков А.В. в суд не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствия, из письменного заявления следует, что он иск признает. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
наследство, У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление Литвиненко Д.И. обусловлено тем, что 0000 года умерла его жена Л., при жизни у жены имелись денежные средства, которые она хранила на счете в сберегательном банке № в х. ..., счета были закрыты. В 2010 году он узнал, что ему положена компенсация на денежные средства, хранившиеся на счете Л. При обращении в нотариальную контору для вступления в наследство, но оказалось, что срок вступления в наследство пропущен. Просит: восстановить срок вступления в наследство на компенсацию денежных средств хранившихся на счете Л., умершей 0000 года в Орловском отделении № х. Камышевка АК СБ РФ Юго-Западного банка. Признать Литвиненко Дмитрия Иосифовича принявшим наследство. В судебном заседании: Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает. Ответчики Черная Т.Д., Терещенко Г.Д., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их
