Срок вступления в реестр кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– постановление № 63). Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», счел не истекшим срок для предъявления настоящего требования, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделки признаны недействительными. Включая требование общества «Энергогазинжиниринг» в состав третьей очереди реестра, суд исходил из того, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства кредитора , признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности. В связи с этим суд указал, что кредиторы общества «Энергогазинжиниринг» не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренных сделках. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия

ООО «Новогор-Прикамье» в размере 22 163 руб. 07 коп., в том числе 21 563 руб. 96 коп. основного долга, 599 руб. 11 коп. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО1, просит определение от 15.8.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе во вступлении в реестр кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что кредитор пропустил срок вступления в реестр кредиторов более 3-х месяцев. По мнению апеллянта, кредитор считается уведомленным с даты публикации соответствующего уведомления в официальных источниках. От ООО «Новогор-Прикамье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их

400 000 рублей. Таким образом, переплата ООО «Инждорстрой» по договору поставки № 22 от 14.09.2012 года составила 2 173 900 рублей 45 копеек. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал наличие задолженности, но вместе с тем, возражал против удовлетворения заявленных требований; просил суд учесть факт нахождения ООО «Инжордорстрой» в стадии конкурсного производства, в связи с чем, проведение взаимозачета на сумму 2 173 900 рублей 45 копеек невозможно, указал на истечение срока вступления в реестр кредиторов ООО «Инжордорстрой», в связи с чем, требование СОГБУ «Смоленскавтодор» об удовлетворении требований в размере 2 173 900,75 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишает ответчика возможности получения денежных средств. Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между истцом 14.09.2012 года между ООО «Инждорстрой» (покупатель) и Смоленским областным

не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления указанного срока в материалы дела не представлено. Доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в заявлении кредитора не содержатся. В этой связи, а также с учетом отзыва финансового управляющего, суд не находит обоснованным ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока вступления в реестр кредиторов должника и отказывает в его удовлетворении. При указанных обстоятельствах требования ООО «СКМ» в размере 742 199,96 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (ФИО1, ФИО2) Светланы Геннадьевны. Руководствуясь статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Признать

поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Между тем, как следует из материалов дела, сторонами сделки, которая была признана недействительной определением от 20.05.2016 по делу №А56-8345/2014/сд.47, являются только должник и ООО «Реалти+», и именно у последнего, при наличии встречного реституционного обязательства, могли возникнуть права на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника. Тогда как, Банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращался, и признание дополнительного соглашения №4 от 20.11.2013 не изменило какие-либо права Банка относительно предмета