Срок вступления в силу дополнительного решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016; решение суда первой инстанции отменено. Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2018 и 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и общество «Промторг № 27». С учетом положений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены требования общества «Верго-С» об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус, литера Д, паркинг, литера С, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: <...>. При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Полиграфист», общество «Промторг № 27», ФИО1 и управление по охране объектов культурного наследия обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд

этого срока неправомерно, право принять дополнительное решение на основании п.п. 3 п. 1 ст. 178 АПК РФ после вступления решения в законную силу суд не имеет». Других доводов в части необходимости отмены решения Суда первой инстанции от 24.01.2018 кассационная жалоба от 06.02.2018 не содержит. Через систему «Мой арбитр» 20.03.2018 поступило «Заявление об изменении исковых требований», в котором заявитель просит рассмотреть жалобу от 15.02.2018, принятую к производству 16.03.2018, в объеме требований кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018, и «Заявление о фальсификации доказательств», в котором ФИО1 также ссылается на жалобу от 15.02.2018, принятую к производству 16.03.2018. Между тем 15.02.2018 ФИО1 подавалась иная кассационная жалоба, нежели рассматривается в настоящем постановлении, – на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2018 о возвращении кассационной жалобы в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 о назначении судебного заседания по вынесению дополнительного решения, а также на определение Суда по

неустойка за нарушение срока оплаты в размере 800 362 руб. 11 коп., проценты за период пользования денежными средствами (законные проценты) в размере 431 028 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 9 237 011 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период пользования денежными средствами (законных процентов) до даты фактической выплаты суммы основного долга отказано. Уточненные исковые требования ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» в оставшейся части оставлены без рассмотрения. С АО «Севергазавтоматика» в доход федерального взыскано 67 185 руб. 05 коп. государственной пошлины. Суд также указал с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2016 в виде ареста денежных средств находящихся на расчетных счетах АО «Севергазавтоматика» или иного имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 1 391 722 руб. 26 коп. Дополнительным решением от 03.03.2016 арбитражный суд отказал ЗАО «Нефтегазтеплоремонт»

ГК РФ, не поступало. В соответствии с Постановлением № 893, вступившим в силу 22.06.2020, указанный двенадцатимесячный срок, истекший 24.05.2020, мог быть продлен до 31.12.2020 при условии подачи соответствующего ходатайства. Причем такое ходатайство о продлении необходимо было подать в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в силу указанного Постановления, то есть до 22.07.2020. В связи с тем, что ходатайство о продлении срока в Роспатент подано не было, основания для продления указанного двенадцатимесячного срока отсутствуют. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления дополнительных материалов по запросу экспертизы, поступившее 24.07.2020, не удовлетворено. Таким образом, основания для возобновления делопроизводства по заявке № 2016104653 отсутствуют. Оспаривая указанное решение от 17.12.2020 в Суде по интеллектуальным правам, компания ссылается на то, что жалоба была подана на имя руководителя Роспатента в соответствии с пунктом 254 Регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение,

с условиями которого ознакомлен и согласен, аренды земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, назначение которого согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости «для строительства гаражного комплекса». В настоящем дополнительном соглашении стороны устанавливают индивидуальные условия владения и пользования переданным земельным участком. 3. Срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок девять) лет с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 4. Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением - с даты вступления решения суда в законную силу. 5. Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей: - кадастровая стоимость земельного участка составляет: 49 087 000,31 руб. - земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (адрес объекта: /__/); - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой: /__/ кв.м; - арендная плата