Срок вступления в силу определения мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка. АО «ДГК» обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 №6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014. Таким образом, суд считает, что срок возврата государственной пошлины в размере 400рублей по данному эпизоду АО «ДГК» пропущен. Из содержания определения мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Владивостока от 26.10.2015 по делу №2-3003/2015 следует, что представителем АО «ДГК» в судебном заседании заявлено ходатайство прекращении производства по делу

давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказ в возврате госпошлины по основанию пропуска трехлетнего срока, предусмотренного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, с которым связано получение обществом сведений о нарушении своего права, поскольку о возникновении права на возврат госпошлины заявителю стало известно с момента вынесения определений мировых судей.Налоговый орган полагает, что срок, установленный статьей 200 ГК РФ должен исчисляться с даты вступления в силу определения мирового судьи на дату обращения с исковым заявлением в суд, а не на дату обращения с заявлением в налоговый орган. Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на

л.д.18). Сведения об исполнении ФИО1 требования об уплате налога, штрафа и пени в полном объеме в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 по делу № - действие решения ИФНС России по г.Чебоксары от 29.08.2016 № - приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № - (т.1, л.д. 52-57). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года производство по делу № - прекращено, меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 7 декабря 2016 года постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 58-62). Первоначально заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу на общую сумму - руб. направленное административным истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики поступило на судебный участок 25 мая 2018 года.