Срок вступления в силу решения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов должны быть направлены в течение пяти суток с момента их вступления в законную силу и содержать отметку о дате вступления в законную силу. 12.19-2. Копия вступившего в законную силу судебного решения по делу о признании организации террористической и о ее ликвидации (запрете ее деятельности) или копия вступившего в законную силу приговора по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных статьей 205.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пятидневный срок со дня вступления в законную силу соответствующего судебного решения или возвращения дела из суда апелляционной инстанции направляется судом первой инстанции в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Копии указанных судебных актов должны быть заверены печатью суда и содержать отметку о дате вступления в законную силу. (п. 12.19-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) Порядок выдачи копий судебных документов и снятия копий с материалов дела (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.12.2011

отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 373-ФЗ), установив факт предоставления банком департаменту градостроительных планов, утвержденных в 2009 и 2010 годах, учитывая, что полученный до вступления в силу Закона № 373-ФЗ градостроительный план земельного участка имеет срок действия не менее трех лет с момента вступления в силу указанного закона, то есть с 01.01.2017, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и признал его недействительным, обязав департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ и исходил из того, что общий срок действия градостроительного плана не может быть изменен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской

новый срок Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:301, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 57л от 11.11.2019 №11924/20. В силу положений пункта 3 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал Управление муниципальной собственности города Владивостока в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение о заключении с ООО «Новые строительные технологии Владивостока» на новый срок Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:301, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 57л. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

законную силу и 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Кроме того ответчик указывает, что срок для устранения недостатков - 1 месяц с момента вступления в силу судебного акта с учетом перечня недостатков, установленных судебным решением, является недостаточным. С учетом необходимости поиска подрядчика, заключения с ним договора, закупа материалов, необходимых для проведения работ, разумным сроком является как минимум 6 месяцев, с момента вступления в силу судебного акта. В противном случае судебная неустойка превратится в обогащение истца. Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

участок. Чтобы решение было исполнимым, суд посчитал необходимым указать, что из владения главы хозяйства необходимо истребовать фактически используемую им часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 05.09.2018 изменено. Суд обязал главу хозяйства возвратить департаменту в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 32,8 га с кадастровым номером 23:24:0801007:19. С главы хозяйства в пользу департамента взыскана неустойка в размере 30 тыс. рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что договор аренды от 24.11.1995 № 8821000478 зарегистрирован в администрации Павловского района. Договор от 16.11.1998 № 8824000479 действительно в деле отсутствует, однако представлено дополнительное соглашение к нему, подписанное главой хозяйства. Во исполнение договоров аренды глава хозяйства на протяжении длительного периода времени вносил арендные

недостатков в разумный срок. Ответчик, возражая по сроку исполнения гарантийных обязательств, пояснил, что проведение работ требует согласования с дорожно-транспортной инспекцией. При этом истцом факт необходимости согласования ремонтных работ с дорожно-транспортной инспекцией (ГИБДД) не оспорен. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика о необходимости согласования ремонтных работ с дорожно-транспортной инспекцией, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, обоснованно установил срок исполнения обязательства – в течение месяца со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В связи с нарушением ответчиком обязанности по устранению