не согласился с доводами ФИО1 о том, что по настоящему спору срок на обращение в суд ею не пропущен. По мнению суда первой инстанции, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в
экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на инспекцию и выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд округа указал на то, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Кодекса не предусмотрено. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального
был направлен ОСП ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 Как указывает Банк, запись о нахождении ООО «Заря» о нахождении в стадии ликвидации отменена в связи с истечением срока ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2223900550828 от 28.02.2022. 15.04.2022 Банк направил ликвидатору ООО «Заря» ФИО3 требование о возврате исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021. Ликвидатор получил письмо 21.04.2022, однако требование о возврате исполнительного листа в установленный Банком срок до 15.05.2022 не исполнил. 30.05.2022 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа , сославшись на положения ч.1ст.323 АПК РФ и ч.2ст.12 Закона об исполнительном производстве. Определением суда от 17.06.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №037981208 от 25.08.2021 отказано. Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не принято
района, на котором имеется отметка «Повторно», согласно данному свидетельству им свидетельствуется, что гражданин (гражданка) ФИО1, место преимущественного проживания: РФ, <...>, зарегистрирован (а) в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: услуги ресторанов и кафе, деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственных продуктов, сбор, переработка и реализация дикоросов. Срок свидетельства: бессрочно. Дата выдачи свидетельства: 17.12.2003, г. ФИО5. На свидетельстве имеется штамп, в котором содержится следующая информация: «Администрация муниципального образования Корсаковского района. Зарегистрировано. Регистрационный № 3047 от 08.05.2002», в штампе имеется строка, именуемая «подпись», которая не заполнена. На обратной стороне листа свидетельства имеются строки, именуемые «отметка о регистрации: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому района; государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому района Сахалинской области»; Районный отдел статистики», и проставлены печати органов, поименованных в обозначеной строке; дело №3047 ФИО1, в котором согласно описи регистрационного дела имеются заявление на двух листах, квитанция
мирового соглашения, увеличивается пропорционально увеличению срока для проведения оценки. 4. В случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово-кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п. 2, п. 3 настоящего мирового соглашения), Заявители имеют право безоговорочного получения исполнительных листов в Арбитражном суде Пермского края на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): N 11/КДЗ-3-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0 от 21.10.2011 г., N 10/КЛ-0004/З-1 03.11.2010 г., N КД-001/З-2 от 14.07.2010, N КД-001/З-1 от 03.06.2010 г. 5. Все расходы сторон, понесенные в рамках настоящего дела, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению друг другу не подлежат". В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. В основании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского
