исходящим номером и датой. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (статья 71 КАС РФ, статья 72 ГПК РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок и срокивыдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. 19.6. Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в соответствии с процессуальным законодательством. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется по правилам, изложенным в пункте 3.3.4 настоящей Инструкции. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. Изготовленные, но
доверенности необходимо снять с нее копию и подшить в дело. Такие же сведения указываются в справочном листе. Документы, на основании которых из судебного дела выданы подлинники, а также их заверенные копии подшиваются в дело. В случае направления подлинного документа заказной почтой в дело также подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Порядок и срокивыдачи подлинных документов, их заверенных копий, письменных справок устанавливаются председателем суда. (п. 16.4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 16.5. Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного
участка №2681-ю/и площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства учебного центра, расположенного по адресу: <...>, сроком до 27.04.2013. 16.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на арендуемом земельном участке. К заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Постановлением от 23.07.2013 № 2866 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала, мотивировав отказ тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. Считая, что данное постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса, статьей
вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
в его адрес не поступал. Постановлением старшего судебного пристава от 19.08.2014 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако согласно журналу входящей корреспонденции администрации за август – декабрь 2014 года, корреспонденция из отдела судебных приставов не поступала. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт утраты исполнительного листа; срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку службой судебных приставов исполнительный лист возвращен 19.08.2014. Апелляционным постановлением от 10.10.2017 определение от 09.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. ООО «АвтоДорСервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим. По смыслу частей 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании
указанные даты не совпадают, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания следует исчислять не с даты его изготовления, а с момента его фактического подписания. Заявители кассационной жалобы указывают, что оспариваемый ими протокол от 19.01.2017 они получили лишь в конце рабочего дня 24.01.2017, тогда как за его выдачей с ходатайством они первоначально обратились 23.01.2017, в связи с чем поданные ими замечания на указанный протокол были направлены в суд первой инстанции лишь 25.01.2017. Таким образом, ответчики полагают, что у судов имелись все законные основания, для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку его копию они получили лишь к концу установленного процессуальным кодексом срока, и по объективным причинам не могли обратиться с соответствующими замечаниями в установленный срок. В судебном заседании представители общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции отменить, и
возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
27.03.2014, исполнительные листы выданы 23.04.2014, заявителем не представлено доказательств разумного использования процессуальных прав и соблюдения процессуальных сроков после 06.04.2015, даты получения по акту приема-передачи оригиналов исполнительных листов цедентом, а также отсутствие документального подтверждения утраты исполнительных документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО «Триос-Техно» не подтверждены основания применения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликатов исполнительных листов. При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов по настоящему делу. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления ООО «Триос-Техно» о выдаче дубликатов исполнительных листов серии
