Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаклееца Яна Викторовича (ОГРНИП 304401132700102) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-745/2012,

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25, под. 4, эт. 2, оф. 1, комн. 42, Москва, 125130, ОГРН 1027739319464) и закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1027739437285) к индивидуальному предпринимателю Балаклеецу Яну Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Малоярославецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ул. Московская д. 9, г. Малоярославец, 249096, ОГРН 1044004426597),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Квадро-диск» (далее – общество «Квадро-диск», взыскатель, заявитель) и закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» обратились в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Балаклеецу Яну Викторовичу (далее – предприниматель, Балаклеец Я.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 с Балаклеец Я.В. в пользу общества «Квадро-Диск» взыскана компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Арбитражным судом Калужской области 17.06.2013 был выдан исполнительный лист АС 002931048.

Акционерное общество «Квадро-диск» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления общества «Квадро-диск» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 отменены, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А23-745/2012 принято к производству и назначено судебное заседание.

К рассмотрению спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 23.06.2020 обществу «Квадро-диск» выдан дубликат исполнительного листа АС 002931048 от 17.06.2013 по делу №А23-745/2012 .

Балаклеец Я.В. 13.07.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-745/2012. При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства Балаклеец Я.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседание.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 отказано, производство по апелляционной жалобе Балаклеец Я.В. прекращено.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Балаклеец Я.В. указывает на то, что пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции им был допущен не намерено, поскольку у нее не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом судебном процессе.

Рассмотрев кассационную жалобу Балаклеец Я.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратив Балаклеец Я.В. определением 07.09.2021 апелляционную жалобу, поданную ответчиком 13.07.2021 на определение от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по последнему известному адресу регистрации Балаклеец Я.В. Из доверенности, приложенной к заявлению на ознакомление и к апелляционной жалобе, 40 АВ 0719078 от 05.08.2019, выданной Балаклеец Я.В., также усматривается, что последний зарегистрирован по месту жительства: Калужская область, г. Малоярославец, улица Н- Театральный тупик, дом 19, квартира 14, куда и направлялись судебные извещения. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия также отметила, что представитель Балаклеец Я.В. – Потапнева Л.Н. по доверенности 40АВ 0547760 от 18.10.2018 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 27.03.2019, 22.05.2019, указанным представителем Балаклееца Я.В. были представлены возражения на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что с 2016 года Балаклеец Я.В. проживает по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52, факт проживания Балаклеец Я.В. по указанному адресу подтверждается договором аренды комнаты в квартире, в связи с чем он не мог получать уведомления суда, не приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств того, что Балаклеец Я.В. с 2016 года был зарегистрирован в вышеуказанном объекте (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52) по месту жительства или по месту пребывания, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что информации о наличии иных адресов (адрес фактического проживания с 2016 года, адрес для направления корреспонденции) у суда не имелось.

На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа может быть обжаловано. Специальный срок обжалования такого рода определений не установлен. Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции принято 23.06.2020, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начал течь с 24.06.2020 и истек 23.07.2020. Апелляционная жалоба Балаклеец Я.В. подана 13.07.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Как указывалось выше, копии судебных извещений (в том числе и о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) направлялись судом первой инстанции по известному суду адресу регистрации Балаклеец Я.В. Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Доказательств того, что Балаклеец Я.В. с 2016 года был зарегистрирован по иному адресу (Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52), суду не представлены.

Информации о наличии иных адресов (адрес фактического проживания с 2016 года, адрес для направления корреспонденции) у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что с 2016 года Балаклеец Я.В. проживает по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Гагарина, д. 5, кв. 52, что подтверждается договором аренды, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции были реализованы все возможности извещения предпринимателя по всем известным суду адресам.

Изложенное в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

Как следствие, доводы предпринимателя, отраженные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной жалобы ответчик также не ссылается на иной адрес регистрации либо наличие у судов (предоставлении ответчиком) информации об иных адресах проживания или направления корреспонденции с 2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства (месту регистрации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно полагал, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу в срок, не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого определения о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А23-745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаклееца Яна Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев