Срок вынесения акта камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции №22286 от 08.07.2011г. В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику об установленных инспекцией ошибках в декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что предусмотрено статьей 88 НК РФ. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией срока вынесения акта камеральной проверки и на вынесение ответчиком оспариваемого решения в отношении лица, являющегося не юридическим лицом, а филиалом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам. В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд

службы по Иркутской области апелляционную жалобу на решение инспекции оставило без удовлетворения. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции №22286 от 08.07.2011г. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что налоговым органом не сообщено налогоплательщику об установленных инспекцией ошибках в декларации с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что предусмотрено статьей 88 НК РФ. Также заявителем указывается на нарушение инспекцией срока вынесения акта камеральной проверки и на вынесение ответчиком оспариваемого решения в отношении лица, являющегося не юридическим лицом, а филиалом. Возражая против заявленных требований, представитель налогового органа судебном заседании пояснила, что акт камеральной налоговой проверки вынесен инспекцией в соответствии с положениями статьи 100 НК РФ. В связи с тем, что Дорожный центр научно-технической информации оспариваемым решением не привлекался к налоговой ответственности, то отсутствовала необходимость представления налогоплательщиком пояснений, предусмотренных пунктом 3 статьи

9536/1по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен 26.04.2010, а решение вынесено только 01.06.2010. Довод Инспекции о том, что в указанный срок решения не были приняты, поскольку Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что порядок и срок вынесения решений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законом определен предельно конкретно, связи с чем Инспекции непозволительно нарушать данные порядок и срок. При этом вынесение Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля второго акта камеральной налоговой проверки , не отвечает требованиям ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что по данным проверки Инспекция установила неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11.758.994 руб., коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство может служить основанием для вынесения Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не является оправданием для пропуска срока,

у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДС за 1 квартал 2015 года (то есть 27.04.2014 (с учетом того, что срок уплаты приходится на выходной день), 25.05.2015 г. и 25.06.2015 г. соответственно) и на момент вынесения решения инспекцией (29.03.2016 г.) имелась переплата в размере не менее доначисленной суммы НДС, то общество подлежит освобождению от налоговой ответственности. Если же размер переплаты был менее суммы заниженного налога, Общество подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. В ходе рассмотрения материалов дела, в том числе и акта сверки расчетов с бюджетом, установлено, что по состоянию на 01.01.2015г. на лицевом счете организации числилась переплата в сумме 362.824 рубля. Данное обстоятельство также не оспаривается инспекцией. Вместе с тем налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» за 1 квартал 2015 года и начислении сумм штрафных санкций учитывалась сумма переплаты: -

....2016 г. продлен "АЕГ" срок замещения должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на один год до ....2017 г. (л.д. ...). На основании выписки из единого государственного реестра ФИО3о в период с ....2009 г. по ....2015 г. был зарегистрирован в качестве: индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, применял общий режим налогообложения, (л.д. ...). ... 2016 года был составлен акт камеральной налоговой проверки №, основание проведения камеральной налоговой проверки: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за2 квартал 2012 года, per. № от ...2015 г. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (недоимка), предлагается начислить пени на дату вынесения акта, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 53342 руб. 00 коп., пени - 29018 руб. 42 коп. (л.д. ...). ... 2016 года был составлен акт камеральной налоговой проверки №, основание проведения камеральной