Срок вынесения определения о возвращении протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 14 сентября 2010 года устранить обстоятельства оставления искового заявления без движения. В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2010 от истца поступило ходатайство (вх. №42877) о возвращении искового заявления, подписанное представителем истца по доверенности – ФИО1. Судом установлено, что представитель истца, подписавший заявление о возвращении искового заявления – ФИО1 обладает полномочиями по полному и частичному отказу от исковых требований (доверенность б/н от 30.07.2010). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО2, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбница», г. Челябинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рыбница», оформленного протоколом б/н от 05.06.2010; обязании ИФНС РФ по

оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 14 сентября 2010 года устранить обстоятельства оставления искового заявления без движения. В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2010 от истца поступило ходатайство (вх. №42876) о возвращении искового заявления, подписанное представителем истца по доверенности – ФИО1. Судом установлено, что представитель истца, подписавший заявление о возвращении искового заявления – ФИО1 обладает полномочиями по полному и частичному отказу от исковых требований (доверенность б/н от 30.07.2010). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО2, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбница», г. Челябинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рыбница», оформленного протоколом б/н от 05.06.2010; обязании ИФНС РФ по

оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 14 сентября 2010 года устранить обстоятельства оставления искового заявления без движения. В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2010 от истца поступило ходатайство (вх. №42875) о возвращении искового заявления, подписанное представителем истца по доверенности – ФИО1. Судом установлено, что представитель истца, подписавший заявление о возвращении искового заявления – ФИО1 обладает полномочиями по полному и частичному отказу от исковых требований (доверенность б/н от 30.07.2010). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ФИО2, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбница», г. Челябинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Рыбница», оформленного протоколом б/н от 05.06.2010; обязании ИФНС РФ по

указана действующая редакция на момент совершения правонарушения – ч.1 ст.14.7 КоАП РФ При составлении повторного протокола 05.08.2015года вынесении оспариваемого постановления Управлением соблюдены требования установленные КоАП РФ, в полном объеме , в пределах срока установленного ст.4.5 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции