вносятся во внутреннюю опись. Копии апелляционного определения направляются в суд первой инстанции вместе с гражданским, административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административном
«Трест СЗЭМ» и ЗАО «ЭМИР» был подписан протокол совещания от 26.08.2019, согласно которому оплата текущей задолженности в сумме 5 971 948,52 руб. будет осуществлена в срок до 26.09.2019г. в случае отсутствия претензий. 25.09.2019 задолженность в сумме 5971948,52 руб. была оплачена ЗАО «Трест СЗЭМ» в адрес ЗАО «ЭМИР» в полном размере. Сумма в размере 4091367,12 руб. является гарантийным удержанием, срок перечисления которого также согласован протоколом совещания от 26.08.2019 до 02.09.2021. Срок возврата гарантийных удержаний на дату вынесения оспариваемого постановления не наступил. Протоколом совещания от 26.08.2019 сторонами уточнен порядок исполнения договора. В судебное заседание явились представители ЗАО «Трест СЗЭМ» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого
срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего. Факт нарушения подтверждается протоколом и указанными в нем материалами дела, не оспаривается арбитражным управляющим. Факт устранения нарушения, а равно установленное судом в определении от 20.03.2018 по делу № А23-2672/2015 обстоятельство, что данная просрочка не привела к нарушению прав кредитора на получение достоверной информации об оспаривании сделок должника, ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают имевший место факт нарушения закона со стороны арбитражного управляющего, но могут быть учтены при определении меры его ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал нарушение доказанным. Нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов). Данными нормами установлен порядок регистрации участников собрания кредиторов должника. Факт нарушения подтверждается протоколом
правонарушения, совершение которого вменено ООО «Пермская сетевая компания», судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на то, неисполнение какого исполнительного документа допущено ООО «Пермская сетевая компания» и на указание диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. При этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (в том, числе, обстоятельства, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, с направлением в адрес должника и получением должником требования об установлении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора), ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении о по делу об административном правонарушении не отражены. Подобное установление события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 18-АД17-45, от 28.08.2017 № 25-АД17-8. Между тем, выводы суда первой инстанции об установлении состава административного правонарушения не повлекли принятие неверного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции
правонарушения, совершение которого вменено ООО «Пермская сетевая компания», судебный пристав-исполнитель ограничился лишь указанием на то, неисполнение какого исполнительного документа допущено ООО «Пермская сетевая компания» и на указание диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения. При этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (в том, числе, обстоятельства, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, с направлением в адрес должника и получением должником требования об установлении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесенияпостановления о взыскании исполнительского сбора), ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены. Подобное установление события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 18-АД17-45, от 28.08.2017 № 25-АД17-8. Между тем, необоснованные выводы суда первой инстанции об установлении состава административного правонарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции
