Срок вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, с учетом выходных и праздничных дней, истек 05.05.2014. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве

восстановлен. Должник по исполнительному производству со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу № А27-22572/2015, также полагает, что срок для предъявления исполнительного документа истекал 15.03.2021, ввиду чего полагает законным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.09.2021. По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный

в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным кредитором должника не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Техинвест-М» на ФИО2. Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок. Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судом отмечено, что в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта от 23.04.2019 он конкурсным кредитором должника не являлся, получил данный статус только после вынесения определения от 27.12.2019 о процессуальном правопреемстве своего правопредшественника