в п.5.17 ныне действующей Учетной политики, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 N 728п. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что именно отделение пенсионного фонда является уполномоченным лицом, которое принимает решения о выплатах спорных сумм, соответственно, оно является надлежащим ответчиком по делу. Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного списка пенсионеров за пособием на погребение истец обращался в обязательный шестимесячный срок по пенсионерам ФИО1, ФИО2 Однако ГУ УПФ РФ в АГО Иркутской области ответом №РМ-06/7553 от 12.11.2018 пояснило о невозможности выплатыпособия на погребение по причине, что ФИО1, ФИО2 не являлись получателем пенсии в ГУ УПФ РФ в АГО Иркутской области. Судом первой инстанции правильно учтено, что Отделение, получившие от истца необходимые документы обязано было передать их на согласование в соответствующие структурные подразделения. При необходимости Отделение имело право запросить недостающие документы. В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 9 названного Закона о погребении, стоимость услуг, предоставляемых
признании частично недействительным решения от 26.06.2018 №440OCC/BHM/CO, при участии от заявителя (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 21.12.2017 со сроком действия до 31.12.2019), от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом, в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.45, установил: Акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 о признании недействительным решения от 26.06.2018 №440OCC/BHM/CO о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по эпизоду, связанному: - с выплатой застрахованным лицам единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия на погребение в сумме 29 188,75 руб., - с выплатой застрахованному лицу ФИО2 единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия
привлечен получатель пособия ФИО3. Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 АО «СЧЗ» восстановлен пропущенный срок для обращения в фонд о возмещении пособия на погребение ФИО4 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на то, что получателями названного пособия являются лица, поименованные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а именно супруг (супруга), близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего. В этой связи, по мнению фонда, заявление о получении пособия могло было быть рассмотрено организацией-работодателем только при восстановлении в судебном порядке срока на обращение за выплатой пособия ФИО3 Полагает, что в отсутствие судебного решения об этом АО «СЧЗ» не имело законных оснований для назначения и выплаты социального пособия на погребение . Отмечает, что согласно действующему законодательству работодатель умершего работника не наделен полномочиями на представление интересов
обращение за выплатой пособия на погребение умершего. В обоснование указала, что ...... г. умерла ее мама Г.., в связи с чем, она 20.07.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение умершего. Однако в выплате ей было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. С данным отказом не согласна, поскольку обратилась к ответчику своевременно, но факт ее обращения не был зафиксирован в установленном порядке. На основании изложенного просила продлить ей срок выплаты пособия на погребение на Г.., умершую ...... Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истец ФИО1 не явилась в
свидетельство о смерти и справка о смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес>х <адрес> с заявлением о выплате пособиля на погребение после смерти матери. Истцу было отказано в выплате пособия на погребение, в связи с пропуском срока обращения, установленного п. 3 ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".В связи с этим, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой социального пособия на погребение матери ФИО7 Разрешая заявленные требований, суд учитывает, что первое обращение ФИО2 за выплатой пособия было в пределах предусмотренного законом срока, по итогам обращения истицу не было выдано письменного отказа с указанием причин отказа и порядком оформления пособия на погребение, повторное обращение за выплатой пособия имело место спустя непродолжительное время по истечении шестимесячного срока, кроме того, суд учитывает тяжелую жизненную ситуацию истца, у которой в течение непродолжительного времени скончались близкие родственники
