наличии в действиях Предприятия при проведении открытого аукциона нарушения пункта 34 Информационной карты документации и части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившегося в нарушении срока заключения договора со вторым участником закупки. Заявитель жалобы утверждает, что обозначенный срок Предприятием не нарушен, поскольку в рассматриваемой ситуации итоговым протоколом, от даты которого следует исчислять срок заключения договора со вторым участником закупки, является протокол подведения итогов аукциона от 13.11.2018, составленный по результатам конкурентной закупки, определивший второго участника, с которым по результатам процедуры в итоге и заключен договор, а не протокол от 28.11.2018 об отказе от заключения договора. Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой
в действиях Предприятия при проведении открытого аукциона нарушения пункта 34 Информационной карты документации и части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), выразившегося в нарушении срока заключения договора со вторым участником закупки. Заявитель жалобы утверждает, что обозначенный срок Предприятием не нарушен, поскольку в рассматриваемой ситуации итоговым протоколом, от даты которого следует исчислять срок заключения договора со вторым участником закупки, является протокол подведения итогов аукциона от 13.11.2018, составленный по результатам конкурентной закупки, определивший второго участника, с которым по результатам процедуры в итоге и заключен договор, а не протокол от 28.11.2018 об отказе от заключения договора. Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой
нужд МУП ТМР «Горэлектросеть» (извещение № 31807015814). Обжалуемые действия (бездействие) — осуществление заказчиком закупки с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившимися в необоснованном отказе от заключения договора с победителем закупки. 03 декабря 2018 года ООО «Восток-Трейд» обратилось в Ярославское УФАС с еще одной жалобой на действия того же лица при проведении той же закупки. Оспариваемые во второй жалобе действия - нарушение срока заключения договора со вторым участником закупки. При рассмотрении жалоб Комиссия Ярославского УФАС установила следующее. 11 октября 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru МУП ТМР «Горэлектросеть» размещено извещение о проведении Закупки. Согласно извещению датой рассмотрения заявок является 06 ноября 2018 года, датой подведения итогов – 13 ноября 2018 года. В период приема заявок поступило 4 заявки на участие в закупке от ООО «СтройСервис ДВ», ООО «ТехМашЮнит», ООО «Восток – Трейд Групп», АО «ЛОМАНДИ». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок
