представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта. Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный срок исполнения контракта истек. Касательно заключения антиконкурентного соглашения между ООО «АрТель» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» суды сочли, что представленная антимонопольным органом электронная документация и переписка свидетельствуют о том, что первые и вторые части заявок обществ на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в п. Кез
находящимся в трудной жизненной ситуации, по итогам электронного аукциона № 0112200000815001399. Согласно материалам дела № РНП-17-27/2015 следует, что при заключении государственного контракта победителем электронного аукциона № 0112200000815001399 на поставку путевок в загородные оздоровительные лагеря для организации отдыха и оздоровления детям, находящимся в трудной жизненной ситуации ИП ФИО2 в установленный срок не направлен заказчику, подписанный проект контракта, что подтверждается протоколом об отказе от заключенияконтракта от 17.07.2015 года и отсутствием государственного контракта в разделе «Журнал событий» указанного сайта. Из информации, предоставленной оператором электронной площадки ООО «РСТ-тендер» следует, что 01.07.2015 года заказчиком был прикреплен файл проекта контракта и направлен победителю электронного аукциона ФИО2 на подпись. 06.07.2015 года ИП ФИО2 был направлен протокол разногласий. 09.07.2015 года заказчиком повторно был прикреплен файл проекта контракта и направлен ИП ФИО2 на подпись. В установленный срок, то есть до 14.07.2015, ИП ФИО2 проект контракта не подписала. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях
контракта в установленный срок, оценка доводу общества о выходе из строя электронной цифровой подписи в решении отсутствует. Указанное решение не обжаловано. Решением от 29.09.2015 по делу № РНП-23-327/2015 УФАС по Краснодарскому краю отказало заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе как уклонившемся от заключенияконтракта участнике закупки. Решение мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует уклонение от заключения контракта. Из мотивировочной части решения от 29.09.2015 следует, что данный вывод основан на установлении факта поломки носителя ключа электронной цифровой подписи, кроме того, в обеспечение исполнения контракта общество представило банковскую гарантию. Указанное решение также не обжаловано. Внесенные в качестве обеспечения заявки 506 276 рублей 20 копеек перечислены оператором торговой площадки учреждению платежным поручением от 01.10.2015 № 127519. Платежным поручением от 21.10.2015 № 564419 денежные средства перечислены учреждением на лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Указывая, что неподписание государственного контракта по результатам аукциона произошло по причинам,
