условиях выполнения ею встречных обязательств в виде работы в должности главного бухгалтера на протяжении не менее трех лет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью оспариваемого договора в момент его заключения не являлось дарение имущества, поскольку по условиям соглашений сторон ФИО1 принимала на себя обязанности по встречному предоставлению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что подобный способ поощрения работников посредством предоставления им квартиры за кике -либо особые заслуги не является для должника типичным и ранее не использовался. При этом, судом принято во внимание, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами непосредственно перед совершением оспариваемой сделки – в марте 2017 года, а в последующем размер кредиторской задолженности продолжал увеличиваться. Так, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Радио Любовь» в сумме 968 444
принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не применил срок исковой давности, суд не исследовал фактическое наличие имущество у ответчика, которое находится во владении ООО «Бункер-Порт» и возможность его возврата ответчиком. Заявитель апелляционной жалобу в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Представители истца, ответчика - ООО «КИК » и третьего лица - Минимущества края согласились с принятым судебным актом, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенных в отзыве. Представитель ООО «КИК» пояснил, что при заключении договора купли-продажи и передаче имущества покупателю ООО «РИМ» имущество находилось в аренде у третьих
778, 93 руб., существовавшей на 01.09.2006 перед правопредшественником ОАО «Хабаровскэнерго». Не согласившись с данным решением, ОАО «ДГК» и ОАО «ДЭК» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ОАО «ДГК» просит в апелляционной жалобе отменить решение суда от 07.04.2008 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец пропустил срок исковой давности по делу, о чем заявлено в суде первой инстанции, суд не проверил наличие у ООО «КИК » права как акционера на подачу настоящего иска, не истребованы доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание договор со стороны первоначального должника. ОАО «ДЭК просит суд в своей жалобе отменить решение суда от 07.04.2008 и принять новый судебный акт по аналогичным доводам жалобы. Представители ОАО «ДГК», ОАО «ДЭК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Истец в отзыве на жалобу и в выступлении представителя
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. В судебном заседании 16.02.2016 представитель общества «Секьюрити-финанс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В суд округа от общества «Парнас» по электронной почте поступило два отзыва. Согласно первому отзыву (входящий номер 4244 от 15.03.2016), изготовленному на простой бумаге формата А4 общество «Парнас», поддерживает доводы кассационной жалобы. Во втором отзыве (входящий номер 4436 от 18.03.2016), изготовленному на простой бумаге формата А4, содержащем на титульном листе фирменное наименование общества «Парнас», на втором листе подпись директора и печать общества «Парнас», последнее считает доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене либо изменению. Помимо этого в суд округа поступило заявление, оформленное по аналогии со вторым отзывом, о фальсификации первого отзыва. В судебном заседании окружного суда 22.03.2016, представители общества «КИК » и министерства указали на то, что правовая позиция общества «Парнас» относительно доводов кассационной жалобы
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ответчиком ФИО2 заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по настоящему иску, по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности в заявленной сумме, истец полагает, что срокдавности для обращения в суд по платежам истек. Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен КИК 17.06.2015г., что подтверждается расчетом задолженности. Как следует из материалов дела, согласно квитанции об отправке, истец направил настоящее исковое заявление в Черлакский районный суд Омской области 14.12.2020 г. Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1ст.200 ГК РФ течение срока
на расчетный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области от должника ООО «КИК» поступили денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп., которые платежным поручением № № от 02.10.2017 перечислены на счет получателя ФИО2 (согласно доверенности). Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КИК» процентов за пользование чужими денежными средствами за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком ООО «КИК » надлежащим образом исполнены 22.09.2017, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты обращения истца в суд - 02.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Судом установлено, что (дата) года между ООО «КИК «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере (дата) руб. со сроком возврата до (дата) года с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Как указывал истец в иске, ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за пользование им. Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока на
