Сроки хранения документов дсп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о продлении срока его исполнения было направлено Обществом в адрес Банка России только 09.11.2021. Обществом не были приняты достаточные меры для продления срока исполнения предписания, а при должной осмотрительности могли бы быть им приняты. При этом уважительных причин пропуска срока направления в адрес Банка России ходатайства Обществом не представлено. Судами отмечено, что Обществом не были приняты достаточные меры для сохранения документов, необходимых для своевременного исполнения предписания Банка России. Так Положением "О порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс регламентировано, что решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акционеров, а также иные документы общества подлежат постоянному хранению. Также, согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления

21.11.2011. По счету-фактуре № 712 от 21.11.2011 ООО «Ежевика» поставила в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» бананы Эквадор, срок хранения бананов составляет от 20 до 60 дней (2 месяца). Согласно ГТД № 10216120/120210/0002845 ввезенные 12.02.2010 на территорию Российской Федерации бананы поступили в адрес ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» по истечении 21 месяца - 21.11.2011. Кроме того, Инспекцией установлен список номеров ГТД представленных Обществом, которые отсутствуют в федеральной базе таможенных органов. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении реальных хозяйственных отношений между ООО «ИМПОРТ-ФРУКТ» и ООО «Ежевика», ООО «Инжир». Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами Общества в части назначения дополнительной почерковедческой экспертизы по следующим причинам. Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2013 №06-20/1, документы направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по

дебиторской задолженности. Требование получено обществом 26.01.2009. Вместе с тем документы в количестве 157 штук, перечисленные в требовании не представлены. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, решения Управления, в виде штрафа в размере 3 925 рублей. Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что согласно перечня Типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000, документы (платежные поручения, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, переписка, договоры, соглашения) подлежат хранению в течение пяти лет при условии завершении проверки, ревизии, согласно статьи 23 НК РФ данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, подлежат хранению 4 года. Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в 2004, 2006 гг. относительно правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2000-2005 годы. Следовательно у общества отсутствовала обязанность

проверок №2, сфальсифицирован. Рассмотрев данное заявление, суд отклоняет его как необоснованное. ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с предъявленными требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что налогоплательщик надлежаще извещен о проведении проверки. Вся заказная корреспонденция, направленная по адресу: <...>, возвращена в инспекцию без вручения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». Указанный адрес, как пояснил налоговый орган, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта ИП ФИО7 Т-О. является его местом жительства. В связи с чем налоговая инспекция полагает, что предприниматель умышлено систематически уклонялся от получения документов направляемых налоговым органом. С доводом заявителя о том, что площадь торгового зала до 01.01.2007 составляла 15 кв. м, налоговый орган не согласился, поскольку считает, что заявление ИП ФИО7 Т-О. от 10.12.2007 не может подтверждать факт увеличения площади торгового зала до 70 кв.м. На основании изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое предпринимателем решение правомерно и