сроку 20.11.03г, 20.12.03г. и 20.01.04г. соответственно. Фактически представлена налоговая декларация по сроку за 4 квартал 2004г. В результате выездной налоговой проверки доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 116670 руб., за 3 квартал 2003 года – 190747 руб., за октябрь 2003 года – 82167 руб., за декабрь 2003 года 398 735 руб. Налог на добавленную стоимость за 2004год Из решения инспекции следует, что в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено, что наряду с допущенными нарушениями порядка составления счетов-фактур, ряд поставщиков общества, не находится по местурегистрации и не представляет бухгалтерской отчетности в том числе ООО «Салина», ООО «Каскад», ООО «Спецавтострой». ООО «Зенит» вовсе не состоит на налоговом учете. Также выявлены расхождения по документам, представленным индивидуальным предпринимателем и организациями (предпринимателями) заявленными в представленных на проверку счетах-фактурах: Так, ИП ФИО13 были представлены счета-фактуры б/н от 30.03.2004 года на сумму 25500
необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Предпринимателем в ответ на уведомления Инспекции представлены: заявление от 13.07.2018, в котором заявитель просил провести выездную налоговую проверку предпринимателя по месту нахождения Инспекции (<...>), и обязался представить документы на проверку в Инспекцию в кратчайшие сроки; заявление от 17.08.2018, в котором заявитель просил провести выездную налоговую проверку в офисе налогоплательщика по адресу: <...>, и обязался представить документы в указанном офисе. Фактически выездная налоговая проверка предпринимателя проведена с согласия ФИО1 по месту его жительства в жилом помещении по адресу: <...>. Таким образом, проверка проводилась по адресу регистрации налогоплательщика. 26.09.2018 сотрудниками проверяющей группы Инспекции направлено ИП ФИО1 требование №9452 о предоставлении документов. Требование вручено лично ФИО1 27.09.2018. В ответ на данное требование предоставлены 28.09.2018 и 05.10.2018 не только оригиналы документов (по пунктам 11,12,13 требования), но и копии (по пунктам 1,3,4, 5,7,8,9 требования). Кроме того, в Инспекцию 05.10.2018 поступило заявление ИП ФИО1
справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Как следует из материалов дела, в том числе, дополнительно представленного по требованию суда апелляционной инстанции Журнала выдачи документов по государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, оспариваемое решение было получено заявителем 03.02.2015. То есть срок на его обжалование истек с учетом нерабочих дней 04.05.2015. С заявлением об обжаловании ненормативного акта предприниматель обратился в суд 07.06.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на титульном листе заявления, то есть пропустил установленный законом срок на обжалование решения более, чем на год. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 было сделано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, причиной столь длительного не
баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 являлось 13.08.2021. Между тем апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Арбитражный суд Волгоградской области (согласно штемпелю на конверте) – 30.11.2021 (т.1, л.д. 148). Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте в связи с извещением судом первой инстанции по адресу регистрацииИП ФИО1, по которому фактически предприниматель не проживал из-за непригодного состояния жилья. В период с 19.10.2020 и по настоящее время ИП ФИО1 проживает по
