Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2017 по 30.11.2020 в размере 1 599 079 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.11.2019 в сумме 124 388 руб. 68 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Д» о взыскании неосновательного обогащения за период 25.11.2019 по 30.11.2020 в размере 867 263 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 21 338 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу № А12-8918/2021 с ИП ФИО1 взыскано в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1 723 468 руб. 55 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 599 079 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 388 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 23 793 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 №74.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование в связи с отсутствием у предпринимателя информации о судебном разбирательстве.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 являлось 13.08.2021.

Между тем апелляционная жалоба предпринимателя направлена в Арбитражный суд Волгоградской области (согласно штемпелю на конверте) – 30.11.2021 (т.1, л.д. 148).

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано отсутствием сведений о принятом судебном акте в связи с извещением судом первой инстанции по адресу регистрации ИП ФИО1, по которому фактически предприниматель не проживал из-за непригодного состояния жилья. В период с 19.10.2020 и по настоящее время ИП ФИО1 проживает по адресу <...>. С апелляционной жалобой предприниматель обратился сразу после получения сведений о судебном акте.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц.

Копия определения о принятии искового заявления от 12.04.2021 направлена Арбитражным судом Волгоградской области предпринимателю по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 400048, <...> (т.1 л.д. 43-44). Заказное письмо с почтовым идентификатором № 40097158181727 с копией определения от 12.04.2021 возвращены в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 2).

Копии определения об отложении предварительного судебного заседания от 29.04.2021, определения о назначении судебного заседания от 27.05.2021 направлены Арбитражным судом Волгоградской области предпринимателю, по этому же адресу заказными письмами с уведомлением, и возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т.1 л.д. 52, л.д.62).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении было выполнено.

Абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.1993 № 5242-1) обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) - регистрацией по месту пребывания.

Неоправданное бездействие, сопровождаемое несоблюдением положений вышеназванных Правил регистрации, которое привело к пропуску срока обжалования, не может быть расценено в качестве уважительной причины для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Предприниматель зарегистрирован по адресу: 400048, <...>, по которому ему направлялись Арбитражным судом Волгоградской области копии судебных актов, за которыми адресат не явился и не обеспечил их получение.

При таком положении оснований считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве и лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта не имелось, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А12-8918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев