135636 руб. 57 коп. в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Истец подтвердил, что им были нарушены сроки обращения с претензией к перевозчику , в связи с чем, последняя рассмотрена по существу не была. По утверждению ответчика в случае своевременной подачи претензии, требования истца могли быть удовлетворены добровольно, в связи с чем, настоящий спор не рассматривался бы в судебном порядке. Представитель истца не возражал против возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6204 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014г.
19JUN1834LT AT НАМ), в связи с чем, срок предъявления требований истек 10.07.2019. Вместе с тем, претензия СПАО «РЕ СО-Гарантия» направлена в ПАО «Аэрофлот» 12.07.2019 (вх. ПАО «Аэрофлот» от 22.07.2019 № 8373), то есть за пределами установленного срока. Претензии, содержащей требования материального характера, непосредственно от пассажирки ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» утратило право на компенсацию имущественного ущерба в связи с пропуском срока обращения с претензией к перевозчику . Правовые основания для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным,
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Как следует из протокола судебного заседания от 21 августа 2018 года, представителем ответчика ставился вопрос о подложности (ничтожности) указанного договора уступки прав требований, о подложности даты его составления, указанные обстоятельства были предметом обсуждения сторон по делу в судебном заседании. Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в суде, о пропуске истцами срока обращения с претензией к перевозчику , а также с иском в суд при предъявлении договора уступки прав требований только в суд, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истцов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов является законным и обоснованным. А ссылка жалобы о нарушении судом процессуальных норм в виде выхода за пределы заявленных требований истцов является несостоятельной. Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
