достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Обжалование решения инспекции в Федеральную налоговую службу не является основанием для пропуска срока, поскольку выступает альтернативой судебному обжалованию. Суд согласился с позицией инспекции о несвоевременном перечисление Госжилинспекцией 1204 рублей НДФЛ, начисленных по расчету 6-НДФЛ за 2016 год, что явилось основанием для привлечения Госжилинспекции к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 60 рублей 20 копеек штрафа. Безусловные основания для отмены решения инспекции отсутствуют. Постановлением от 23.01.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.10.2018. Восстановил срок на подачу заявления Госжилинспекции. Признал недействительным решение инспекции от 22.01.2018 № 572. Судебный акт мотивирован тем, что расхождения между суммой удержанного дохода и фактической суммой перечисленного НДФЛ за 2016 год обусловлены тем, что сотрудник Госжилинспекции при увольнении в 2016 году возвратил излишне уплаченные в 2014 году отпускные, налог по которым уплачен в 2014 году. Возврат налоговому
РФ гарантированность судебной защиты, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении споров чрезмерных правовых или практических преград, в соответствии со ст.ст. 41, 62, 208 АПК РФ, суд считает, что срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда по РБ№ ГИТ-5/3219-03 от 09.09.2008г.подлежит восстановлению. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 20 августа 2008 года Государственной инспекцией труда в РБ совместно с прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы на основании обращения гр.ФИО2 поведена проверка ООО «УЗТМ «Формула» по вопросам соблюдения трудового законодательства. Проверкой установлено, что приказом №113к от 20.06.2008г. столяр цеха наладки ФИО2 уволен с предприятия по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении с ФИО2 не произведен полный и окончательный расчет. По результатам проверки по данному факту составлен акт проверки от 20.08.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «УЗТМ «Формула», выдано предписание №ГИТ-2/3216-52 от 20.08.2008г. о принятии
учетом переписки заявителя срок на подачу оспаривания записи истек. Возраст участника общества не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование акта государственной регистрации. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд считает недопустимым ситуацию, при которой участнику общества было известно о прекращении исполнения полномочий предыдущего руководителя (его увольнения ), при наличии обстоятельств, указывающих на осведомленность о лице, на которое временно возложены полномочия руководителя, фактического признания таких полномочий, что нашло отражение в переписке, при отсутствии
к материальной ответственности». В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных Распоряжений, полагая данные требования излишне заявленными. Поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Администрацией г.Норильска пропущен месячный срок привлечения ответчиков – ФИО4 и ФИО3 к материальной ответственности, то вынесенные Распоряжения Администрации города Норильска № от 30.10.2019г. и № от 29.10.2019г. «О привлечении к материальной ответственности» ФИО3 и ФИО4 являются незаконными. О пропуске срока привлечения к материальной ответственности заявлено ФИО4 и ФИО3 как во встречных заявлениях, так и в зале суда. Соответственно оснований для взыскания с них причиненного прямого действительного ущерба не имеется. 01.11.2019г. ФИО3 был уволен в порядке перевода в МКУ «Управление земельных и имущественных отношений». При увольнении ФИО3 были выплачены соответствующие денежные средства. В феврале 2020г. ему был выдан расчетный листок №, в котором было указано, что при расчете
