порядке и размере. Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, и восстановление этого срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Подачей первичной кассационной жалобы в последний день срока, установленного на обжалование, общество лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Причин, которые бы помешали при первоначальном обращении с кассационной жалобой своевременно исполнить требования, необходимые для подачи документов в электронном виде, общество не приводит, поэтому срок не может быть восстановлен, а жалоба – подлежит возврату без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5
жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2019 по делу № А59-5176/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.06.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи жалобы общество ссылается на смену директора, устранение недостатков в оформлении первоначальной своевременно поданной кассационной жалобы, возвращенной в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий в срок. Общество укомплектовало кассационную жалобу требуемыми документами за пределами срока на подачу кассационной жалобы. Подачей первичной кассационной жалобы в конце срока, установленного на обжалование, общество лишило себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности. Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться
декларации периоде. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заключенный предпринимателем договор имеет все признаки договора перевозки груза, однако ни в налоговый орган, ни в суд, товарно-транспортных накладных предпринимателем представлено не было. Кроме того, по заключенному договору между предпринимателями ФИО1 и ФИО5, последним были нарушены сроки оформления первичных документов и сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг по вывозке леса в 2005 году. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить. Предприниматель ФИО1 в отзыве и его представитель в заседании суда настаивали на доводах, изложенных в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,
2006 года, согласно которой заявлено налога к возмещению в сумме 595 752 руб. Рассмотрев налоговую декларацию, налоговый орган принял оспариваемое по настоящему делу решение от 30.05.2007 № 61/353, которым отказал налогоплательщику в возмещении налога. Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия. Отказывая в возмещении налога, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, а именно отсутствие указанных в них операций, на нарушение сроковоформленияпервичныхдокументов : не в момент совершения хозяйственных операций либо непосредственно по окончании операций, а так же сроков выставления счетов-фактур. Свои вводы обосновывает тем, что ранее, предпринимателем представлена первичная налоговая декларация за данный период, с указанием той же суммы налога к возмещению, однако поставщиком услуг по вывозке леса был указан индивидуальный предприниматель ФИО4. После того, как в возмещении налога ему было отказано в связи с тем, что предприниматель ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения и не
силу статьи 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 50 % (89 779 руб. 50 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в установленной сумме. Ответчик претензий истцу по качеству и срокам выполнения работ не предъявлял. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 25.03.2009 года получены ответчиком 27.05.2009 года (отметка на письме от 27.05.2009 года № 14-П). Нарушение срока оформления первичных документов не является основанием для отказа генподрядчика от исполнения своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ. Таким образом, возражения ответчика суд считает несостоятельными. Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор услуг от 01.06.2009 года, чек от 03.08.2009 года на сумму 15 000 руб., акт сверки на 30.06.2009 года на сумму 15 000 руб., доверенность от 01.06.2009 года) подлежит удовлетворению. В соответствии
