Сроки оплаты сверхурочной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам которой были установлены нарушения ФГБОУ ВПО «МГТУ» части 1 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившиеся в том, что: - в нарушение части 1 статьи 136 ТК РФ работник ФИО1 не извещался о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, в частности, о размере оплаты сверхурочной работы, произведенной им в апреле-мае 2013г., о размерах денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока оплаты сверхурочной работы в мае 2013г.; - в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ окончательный расчет с ФИО1, уволенным 24.05.2013 согласно приказу № 57л/с от 23.05.2013, произведен не в день увольнения работника, а 28.05.2013 (согласно платежным поручениям №№ 4179587, 4179584); - в нарушение статьи 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, выплачена ФИО1 только 24.06.2013. Постановлением главного государственного инспектора труда от 23.07.2013 № 7-1506-13-ОБ/94/40/3 ФГБОУ ВПО «МГТУ» привлечено к

что ввиду простоя главного конвейера работники также приостановили работу и заработная плата им вносилась в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 157 ТК РФ, а в части последующей сверхурочной работы ввиду этого простоя – в двойном размере. Учитывая указанное, апелляционный суд также не усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки, простоем 3-й линии главного конвейера и выплатой заработной платы за сверхурочную работу. Ссылки апеллянта на неверность вывода суда при оценке причин выплаты сверхурочных работ коллегией судей не принимаются, поскольку вне зависимости от установленного требования указывать причину оплаты сверхурочных работ в расчетных листах суд первой инстанции оценил фактическое содержание представленных истцом документов – расчетных листов. Ссылки в жалобе на то, что суд не учел положения пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ при вынесении решения, а руководствуется только статьей 454 ГК РФ, коллегией судей не принимаются, поскольку последствия нарушения количества поставленного

трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора. Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки. Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами , работами в ночное время, работами в праздничный день истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности