Сроки пересмотра должностных инструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

одного раза в пять лет) и внесения в нее необходимых изменений и дополнений; данная программа не содержит краткую информацию о системе менеджмента качества (включая область ее применения, сведения о сертификате соответствия установленным требованиям, сроке его действия, ссылки на документированные процедуры системы менеджмента качества, используемые при разработке и выполнении программы обеспечения качества при эксплуатации радиационных источников), не внесены изменения в соответствии с установленным порядком пересмотра и внесения изменений и дополнений; в разделе 3 программы обеспечения качества при эксплуатации радиационных источников "Управление персоналом" отсутствуют сведениями по разработке, выполнению, анализу и корректировке программы подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проверке знаний и (или) аттестации персонала, ведению документации (записей) по управлению персоналом, раздел не содержит положение об обязательном наличии в должностных инструкциях персонала и (или) в других документах организации требований к обязанностям персонала, его квалификации, объемам знаний и навыков; в разделе 7 программы обеспечения качества при эксплуатации радиационных источников "Производственная деятельность" не содержится сведений об

вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы подателя жалобы, что ему стало известно о факте нахождения представителя ФИО3 в штате общества «Парк Пушкинский» 06.02.2017, в судебном заседании по делу А76-32249/2015 в связи с удовлетворением его ходатайства об истребовании у общества «Парк Пушкинский» приказа о приеме ФИО3 на работу, трудового договора от 01.09.2015 №30, должностной инструкции заместителя директора общества «Парк Пушкинский» по общим вопросам, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. Из представленного обществом «ТПК «СРС» в деле №А76-32249/2015 20.01.2017 письменного мнения на заявление о взыскании судебных издержек, следует, что «истец располагает информацией, что

№6, ст.28.1 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Потребителем не выполнен пересмотр в установленный срок «Должностной инструкции энергетика цеха центробежного литья (ЦЦЛ)» (указанная дата утверждения 06.02.2015г.). п.1.2.2, п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 Потребителем не разработана должностная инструкция для административно-технического персонала ЦЦЛ (на момент проверки не представлена должностная инструкция мастера по ремонту энергетического оборудования). п.1.2.2, п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 Отсутствует приказ по организации комиссии для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала Потребителя. Приказ о назначении комиссии по проверке знаний от 31.10.2019 №155, подписанный техническим директором ФИО8 не действителен. п.1.2.2, п.1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003г. № 6. Ответственным за электрохозяйство потребителя не обеспечено пересмотр в установленный срок «Должностной инструкции электрика цеха энергетического обеспечения (ЦЭО) (24.06.2016г) п.1.2.2, п.1.2.9Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго от

услуг в срок подтверждается материалами дела. Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению как ошибочные и противоречащие материалам дела. Принимая во внимание, что услуги по договору от 09.01.2013 были выполнены и оплачены, расчеты по договору произведены полностью, претензий сторон друг к другу нет, суд считает, что отсутствовало событие вмененного ДВФУ административного правонарушения, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2019 №394 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Что касается требования ДВФУ об оспаривании определения УФНС от 14.02.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление №394 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, то суд также находит его обоснованным по следующим основаниям. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ. В силу части 1 статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми

работника условия его труда не изменились, то ее действие продлевается на следующий срок. Порядок пересмотра и продления срока действия инструкций по охране труда нормативными правовыми актами не установлены, отметок о пересмотре инструкции по охране труда: слесаря-сантехника ИОТ-003-09, уборщика территории ИОТ-004-10, уборщика служебных помещений ИОТ-005-10, водителя автомобиля, автобуса ИОТ-007-10, при работе с ручным электроинструментом ИОТ-008-10, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-010-09, при работе на компьютере ИОТ-013-09, при работе на копировальной и множительной технике ИОТ-014-09, при эксплуатации МИДК ИОТ-017-08, должностных лиц кинологического отдела ИОТ-018-09 не содержат, а в обжалуемом постановлении указания на их несоответствие действующему законодательству и иным нормативным правовым актам отсутствуют. Таким образом, вина Воронежской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 5.6 Методических рекомендаций, т.е. необеспечении работодателем в установленный срок пересмотра вышеуказанных инструкций по охране труда, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2

(2008 года), что не позволяет установить факт истечения 5-летнего срока, установленного п. 6 вышеуказанных Методических рекомендаций для пересмотра данной инструкции, на момент проведения проверки, т.е. на 10 апреля 2013 года. Поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, выводы о том, что управляющий ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» ФИО1 допустил нарушение законодательства при пересмотре вышеуказанных инструкций по охране труда, не могут служить основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда в Пензенской области №71 от 30 апреля 2013 года и решения судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27 мая 2013 года, что не влияет на правильность квалификации, размер административного наказания и, следовательно, на законность постановления должностного лица административного органа и решения судьи в оставшейся части.

охране труда на 2021 год в связи с истекшим сроком действия; графиком пересмотра инструкций в связи с вновь веденными документами с 01.01.2021, карточками обучения и инструктажа П2., Б1., Н., М., Х., Т., Ф., Б2., С2., П1.; копией журнала о проведении внепланового инструктажа С1.; письмом ООО «Термика» от 28.04.2021; приказом АО «ОДК-Авиадвигатель» от 31.03.2021 года №365 «О назначении комиссии по проверке знаний персонала по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим»; распоряжением от 14.04.2021 №40 «О назначении комиссии по проверке знаний персонала цеха 22 по охране труда и оказанию первой помощи»; графиком проведения проверки знаний персонала цеха 22 по охране труда и оказанию первой помощи; протоколами заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников АО «ОДК-Авиадвигатель»; функциональным положением о сборочном цехе№22; функциональным Положением о механическом цехе компрессорных и турбинных лопаток; решением о проведении проверки; другими материалами дела. Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в