Сроки проведения реорганизации в форме выделения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе договор от 03.12.2012 № И-24/7 аренды лесного участка площадью 13 584,1149 га для заготовки древесины сроком на 49 лет. Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2013 году вынесено представление «Об устранении нарушений лесного законодательства», согласно которому из 14 договоров аренды лесных участков предоставленных для реализации инвестиционного проекта без проведения торгов и с 50% ставкой арендной платы общество «Каменский ЛДК» самостоятельно использует только леса, предоставленные по трем договорам, остальные участки переданы в субаренду; большая часть лесных участков используется не для реализации инвестиционного проекта, почти все субарендаторы не поставляют древесину на завод общества «Каменский ЛДК», реализует ее сторонним организациям, а общество «Каменский ЛДК» получает прибыль от сдачи в субаренду данных лесов, которые ему предоставлены на льготных условиях. Общим собранием общества «Каменский ЛДК» 15.02.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него общества «Инвест ЛК» с его одновременным присоединением к обществу «Ребрихинский лесхоз». Передаточным актом от 30.06.2016, подписанным

судами совершения сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия пропуска срока исковой давности. ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве с дополнительными пояснениями возразило против доводов, изложенных в кассационных жалобах заявителей, согласившись с выводами судов о сокрытии должником ликвидного имущества при проведении реорганизации с участием заинтересованных лиц. В судебном заседании представитель участника ООО «Корал и Ко» ФИО1 настаивает на отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; представители конкурсного управляющего, ПАО «Промсвязьбанк» и «Газпромбанк» (акционерное общество) поддержали возражения против отмены судебных актов. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. На стадии проведения в отношении ООО «Коралл и Ко» конкурсного производства, открытого решением суда от 17.09.2015, конкурсный управляющий ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорил сделки должника по реорганизации в форме выделения ООО «Коралл Плюс» и передаче в его собственность имущества (шести объектов недвижимого

, с. Погромное Тоцкого района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий Осипова С.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении срока конкурсного производства должника. 28.09.2010г. ЗАО «Щелково Агрохим», мотивируя непроведением временным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, представило в арбитражный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой предлагает поручить ООО «КапиталАудит» (эксперт ФИО7), и поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы: 1) имелись ли у ООО «Дружба-2004» признаки фиктивного и преднамеренного банкротства? 2) возможно ли определить объем прав и обязательств, оставшихся за должником по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения ООО «Дружба»? 3) были ли пропорционально распределены активы и обязательства реорганизуемого должника между ООО «Дружба-2004» и ООО «Дружба»? 4) каким образом повлияла реорганизация в форме выделения ООО «Дружба» из ООО «Дружба-2004» на финансовые показатели ООО «Дружба-2004»? В

руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Учитывая результаты рассмотрения дела, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика – Общество. При этом суд исходит из того, что противоправные действия, обусловившие необходимость судебной защиты прав и законных интересов истца, совершены ООО «МЕТАЛЛ-К». Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд. Признать недействительным решение №3 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Металл-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.06.2014 года о проведении реорганизации ООО «Металл-К» в форме выделения и создании общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с адресом места нахождения: 344006, <...> б, офис 1. Признать недействительным решение №4 единственного учредителя ООО «Металл-К» от 14.08.2014 года о принятии заявления ФИО2 в общество с ограниченной ответственностью «Металл-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Металл-К» до суммы 20 000

названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона. Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом № 3 от 30.01.2012 года, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза «Рассвет» в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза «Елена» и о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом № 2 от 11.04.2012 года, об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза «Елена». О принятых решениях общего собрания истец должен был узнать с даты их принятия, то есть с 30.01.2012 г. и 11.04.2012