Федерации, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из ошибочности вывода ФАС России о нарушении учреждением порядка уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение срокаразмещения информации в ЕИС не может служить основанием для отказа в размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков. При этом суды установили ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, а именно нарушение календарного графика производства работ, указав, что это в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
об отсутствии в действиях последнего вины в неисполнении контракта, а также о нарушении учреждением срока размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе (далее – ЕИС), в связи с чем принял оспариваемое решение. Признавая правомерным решение управления, суды исходили из того, что заказчиком нарушен установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срокразмещения информации о расторжении контракта в ЕИС , что повлекло за собой нарушение прав подрядчика по устранению возможных нарушений условий государственного контракта в оговоренный срок. Кроме того, как указали суды, факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта не подтвержден. Указанные обстоятельства исключают возможность включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших
вопроса о наличии или отсутствии выявленного комиссией управления указанных нарушения установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона №44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений в аукционной документации необходима оценка материальных обстоятельств: сроков реальной публикации в ЕИС изменений в аукционной документации и их соотношение с датой внесения заказчиком изменений в данную документацию. Вопрос о причинах, по которым заказчику не удалось соблюсти установленные ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона №44-ФЗ сроки размещения в ЕИС изменений в аукционной документации никак не влияет на вопрос о наличии либо отсутствии нарушений названных норм закона. Это вопрос формальный. Причины, по которым заказчиком были нарушены установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона №44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений в аукционной документации. А также объем и своевременность принятых заказчиком мер по своевременной публикации в ЕИС изменений подлежит учету при решении вопроса о наличии в деянии должностных лиц одного из элементов
на то, что в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поскольку учреждением сокращение десятидневного срока допущено не было, а были нарушены лишь положения об определении даты вступления решения в законную силу и сроки размещения в ЕИС соответствующей информации (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), следовательно, действия Управления по нерассмотрению представленных учреждением сведений в отношении ООО «Строй Комплекс» о недобросовестном поведении общества по существу, не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и разъяснениям ФАС России по их применению. Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции
1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как следует из материалов дела, комиссией Министерства экономического развития и торговли РА в ходе мониторинга размещения сведений об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок были выявлены нарушения и установлено, что ФИО1, как ответственный за размещения сведений в ЕИС, нарушил сроки размещения в ЕИС сведений о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения ДД.ММ.ГГГГ, место совершения ГБУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» - <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3,6-8, 11 - 14, 16 - 19
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением установлено, что КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по контрактам: от 26 декабря 2017 года № 02-02/18т.э., от 26 декабря 2017 года №1/18, от 01 февраля 2018 года №21-ТЭ, от 01 февраля 2018года ВС №21, от 09 января 2018 №12/18т.э., от 09.01.2018 №16/18т.э. нарушены законодательно установленные сроки размещения в ЕИС извещений о проведении закупок и извещений о внесении изменений в план-график закупок. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей установлены нарушения при квалификации действий ФИО2 в постановлении об административном правонарушении, сделан вывод о неточности в части указания ее должности, неисполнение обязанностей по
Управления Федеральной антимонопольной службы по -- Г, должностное лицо – глава ЗАТО Циолковский ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Ко АП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, глава ЗАТО Циолковский ФИО2, обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сроки размещения в ЕИС информации о неустойке ни Федеральным законом, ни Правилами ведения реестра контрактов не определены. -- между администрацией ФИО1 (Заказчик) и ООО «-- (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.286512 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы подъемных платформ для маломобильных групп населения для объекта --» (далее - Контракт). Согласно пункта 4.1 Контракта поставка товара, монтаж, пусконаладочные работы и передача документов, предусмотренных п. 4.4 Контракта, осуществляются с момента заключения Контракта до --. -- срок поставки, приемки
для конкурса или аукциона, которые должны быть обязательно предусмотрены в положении о закупке, срок размещения в ЕИС извещения об их проведении прямо регламентирован в части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. В отношении иных способов закупки, которые могут быть предусмотрены в положении о закупке, таких сроков в законе не установлено, поскольку весь порядок проведения закупок указанными способами должен быть закреплен в положении о закупке (часть 3 статьи 3 названного закона), то есть сроки размещения в ЕИС извещения о таких закупках заказчик определяет самостоятельно в своем положении.Должностное лицо антимонопольного органа, признав ФИО1 виновным по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, фактически распространило действие части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части срока размещения извещения о закупке на такой способ проведения закупки как открытый запрос предложений, исходя из отсутствия в Положении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» установленного срока размещения в ЕИС извещения о закупке, проводимой в такой форме, и
