должностных обязанностей материалы дела не содержат. Таким образом, не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным. Как правильно указал суд первой инстанции, не соблюдение работодателем обязанности по истребованию объяснений лишило ФИО1 возможности дать свои пояснения по указанным в распоряжении ошибкам, а также по обстоятельствам нарушения п. 2 и п. 27 должностной инструкции, в частности, в части сроков сдачи дел в архив . ФИО1 была лишена возможности пояснить относительно сроков ее нахождения на листках нетрудоспособности, что могло бы повлиять на выводы о наличии дисциплинарного проступка. Доводы жалобы ответчика, что на момент рассмотрения дела судом распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было отменено, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку досрочное снятие дисциплинарного взыскания не означает факта его не применения. Доводы жалобы о том, что глава СП «Шошка» была привлечена к административной ответственности
материалов дела следует, что представителем нанимателя в период сроков сдачи в архив оконченных и прекращенных исполнительных производств выдавались бумага и картриджи для принтеров. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что знала об установленных руководством Управления сроках сдачи в архив исполнительных производств. Однако в указанные сроки истец не обращалась к руководству с требованиями о предоставлении бумаги и картриджа. Представленные в суд служебные записки датированы 13 и 19 июлем 2016г., то есть по истечении срока сдачи дел в архив . Помимо этого записки не имеют отметки о поступлении их непосредственному руководителю ФИО1 Документы об отсутствии бумаги и картриджей в 2015г. не имеют отношения к предмету доказывания по делу. Утверждения истца о том, что другие приставы сообщали в ФССП России об отсутствии бумаги и картриджей в апреле 2016г., не имеют отношения к спору. ФИО1 знала о необходимости сдать исполнительные производства до 11.07.2016. Следовательно, могла своевременно доложить руководству об отсутствии у нее бумаги,
совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, ФИО1 не была ознакомлена с письмом администрации МО МР «Сыктывдинский», в котором содержалась информация о допущенных ошибках в расчетах годовой потребности граждан в твердом топливе. Не соблюдение работодателем обязанности по истребованию объяснений лишило ФИО1 возможности дать свои пояснения по указанным ошибкам, а также по обстоятельствам нарушения п. 2 и п. 27 должностной инструкции, в частности, в части сроков сдачи дел в архив . В тоже время из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, в связи с тем, что объяснения не были у нее истребованы, она была лишена возможности пояснить относительно сроков ее нахождения на листках нетрудоспособности, что могло бы повлиять на выводы о наличии дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что распоряжение главы сельского поселения «Шошка» от 30.04.2020 № 15-л не может быть признано законным, в связи с чем подлежит
