Сроки сдачи отчетности в марте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ. Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Управление решением №183/19 выявило ошибку, допущенную при установлении (выплате) пенсии, вызванную предоставлением сведений по форме СЗВ-М с нарушением срока сдачи отчетности (в марте 2019 года) за период с сентября по декабрь 2018 года. В соответствии с решением №183/19 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 пенсия ФИО1 была выплачена ошибочно с переплатой. Также из материалов дела следует, что Приказом № 104-ЛС от 07.09.2018 ФИО1 уволен с должности сторожа МУП «Невельское ДРСУ» с 13.02.2018 по решению Невельского городского суда от 22.08.2018 по делу №2-284/2018. Приказом № 09-ЛС от 17.01.2019 приказ № 104-ЛС от 07.09.2018 признан недействительным, указано

156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела судом установлено, что ответчик является страхователем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 25.04.2019 Управление решением №183/19 выявило ошибку, допущенную при установлении (выплате) пенсии, вызванную предоставлением сведений по форме СЗВ-М с нарушением срока сдачи отчетности (в марте 2019 года) за период с сентября по декабрь 2018 года. В соответствии с решением №183/19 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 пенсия ФИО2 была выплачена ошибочно с переплатой. Также из материалов дела следует, что Приказом №104-ЛС от 07.09.2018 ФИО1 уволен с должности сторожа МУП «Невельское ДРСУ» с 13.02.2018 по решению Невельского городского суда от 22.08.2018 по делу №2-284/2018. Приказом №09-ЛС от 17.01.2019 приказ №104-ЛС от 07.09.2018 признан недействительным, указано о необходимости обеспечения

отчетность без получения отметки о ее получении фондом, следовательно, общество могло и должно было своевременно проверить исполнение обязанностей данным бухгалтером и при необходимости подать отчетность. В рассматриваемом же случае общество, согласно его же пояснениям, выявило отсутствие доказательств сдачи отчетности и подало отчетность только через месяц после наступления срока ее сдачи. При таких обстоятельствах, учитывая, что речь идет об обязанности, исполняемой ежемесячно, апелляционный суд не находит оснований для признания такой просрочки незначительной. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, отсутствие подтверждения получения отчетности пенсионным фондом и отсутствие подтверждения сдачи отчетности, апелляционный суд приходит к выводу, что факт своевременного исполнения обязанности по представлению сведений за март 2020 г. не доказан, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется, как и оснований для снижения штрафных санкций. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

года. Приказом №8-лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок отчетности. Приказом №16-лс от 16 марта 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольный выход на работу 19 сентября 2019 года в нарушение ч.2 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что в дни отсутствия занятий присутствие истца на работе не требовалось. Ее неявка на работу 16 декабря 2019 года вызвана форс-мажорными обстоятельствами. Ко дню сдачи отчетности 25 декабря 2019 года занятия не закончились, поэтому сведения об отработанных часах, о выполнении учебного плана, об успеваемости и иные сведения у истца отсутствовали, данные сведения должны предоставить замещающие истца преподаватели, в связи с чем истец считает приказы №5-лс, №8-лс незаконными. Указанные в приказе №16-лс от 16 марта 2020 года обстоятельства не содержат в себе фактов нарушения истцом должностных обязанностей, поскольку ч.2 ст.186