оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, страховые взносы, начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов и страховых взносов, соответствующие штрафы. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об осуществлении заявителем, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017) предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества (ряда земельных участков). Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры на аренду принадлежащего налогоплательщику имущества содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учтены возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что ФИО1 в названном периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче помещений в аренду, которая носила длительный и систематический характер. Впоследствии ФИО1 зарегистрировавшись с 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, заявил такие виды предпринимательской деятельности как сдача внаем собственного жилого и нежилого помещения. Определив вид деятельности налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 143, 153, 167 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, определив его размер расчетным способом
указал, учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, а именно направление подрядчиком (в том числе с нарушением сроков, установленных в договорах, самим подрядчиком) в адрес заказчиков актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 для их подписания, что является уведомлением заказчиков о готовности к сдаче результата выполненных работ, показания свидетелей, в том числе ФИО7 о причинах неподписания документов подрядчиками, в том числе по причине отсутствия финансирования (ОАО «Автодор»), суд не усмотрел оснований для непринятия их в качестве доказательств передачи работ заказчикам с соответствующими рисками (статья 740 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств, что акты не были подписаны заказчиками своевременно по объективным причинам, в том числе по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования спорных объектов. При этом, объекты не могли быть не переданы заказчикам, поскольку уже эксплуатировались третьими лицами. Ссылка общества на то, что суммы налога , отраженные в декларациях по НДС к уплате, были оплачены обществом в полном объеме и
2005г. (срок сдачи 20.04.2005г.), апрель 2005г. (срок сдачи 20.05.2005г.), май 2005г. (срок сдачи 20.06.2005г.), июнь 2005г. (срок сдачи 21.07.2005г.), июль 2005г. (срок сдачи 22.08.2005г.), август 2005г. (срок сдачи 20.09.2005г.), сентябрь 2005г. (срок сдачи 20.10.2005г.), октябрь 2005г. (срок сдачи 21.11.2005г.), ноябрь 2005г. (срок сдачи 20.12.2005г.), декабрь 2005г. ( сроксдачи 20.01.2006г.) в нарушение п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 21.06.2006г. №9 привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в установление законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2005г. в виде штрафа в размере 426 руб.; - п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, май, июль, август 2005г. в
актов ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ, установленный в пункте 3 договора с 02.09.2009 по 25.09.2009. Указанный договор со стороны ООО «ИНТЕРСЕРВИС» директором ФИО5 не подписан, однако печать организации присутствует. Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2009 № б/н, изъятого у ЗАО «Запэнергопром», установлено, что работы по текущему ремонту котельной в/ч 3223 согласно договору субподряда от 02.09.2009 № 35, стоимостью 135 тыс. рублей, в том числе НДС – 20 593 рубля 22 копейки ООО «ИНТЕРСЕРВИС» полностью выполнены. Как следует из материалов дела, за выполненные работы общество в адрес ООО «ИНТЕРСЕРВИС» 09.10.2009 произвело оплату по безналичному расчету в сумме 135 тыс. рублей. Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИНТЕРСЕРВИС» показал, что общество осуществляло перечисление денежных средств в качестве оплаты за товар (подшипники, манжеты армированные, электрооборудование, мебель, стройматериалы, бытовую химию), за аренду, услуги связи, канцтовары. Перечисление денежных средств на выплату заработной платы, перечисление налогов , страховых взносов не
связи с тем, что государственный контракт от 24.12.2010 № 123 позволяет четко определить связь между расходами и полученными доходами, что исключает применение к нему положений пункта 2 статьи 271 НК РФ. Контракт содержит условия о передаче заказчику отдельных законченных объектов (представляющих собой отдельные этапы выполнения работ) по мере их готовности в сроки, оговоренные в контракте. В этот момент налогоплательщик учитывает как полученную выручку, так и соответствующие ей расходы. Причем основанием учета выручки (и соответствующих ей затрат) является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. Следовательно, в данном случае, с учетом положений статей 271, 272, 316 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль порядок расчетов по договору не влияет на порядок признания выручки в целях налогообложения. Суды правомерно удовлетворили требования заявителя в данной части, а решение инспекции в соответствующей части признали недействительным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка,
